Der Absolutheitsanspruch des Christentums und der allgemeine Heilswille Gottes.

Von Joseph Schumacher

(Vortrag vor der W. k. St. V. Unitas Freiburg zu Freiburg am 22. Januar 2006)

1. Der Mensch - ein "ens religiosum".

2. Das Wesen des Absolutheitsanspruchs im Christentum.

3. Der Absolutheitsanspruch und die positive Sicht der Religionen.

4. Der Absolutheitsanspruch der Kirche.

5. Der Absolutheitsanspruch und das Heil der Nichtchristen.

6. Die Infragestellung des Absolutheitsanspruchs.

7. Die Absolutheit - ein Anspruch aller Religionen.

8. Zusammenfassung.

1. Der Mensch - ein "ens religiosum".

Der Mensch ist von Natur aus religiös. Die Religion gehört zum Menschsein des Menschen. Sie begleitet ihn seine ganze Geschichte hindurch. Auch in Zeiten der Säkularisierung schafft sich der Mensch immer neue, wenngleich bisweilen seltsame, Ausdrucksformen seiner religiösen Anlage. Die Kirchenväter sprechen von der "anima naturaliter religiosa"1. Ein Tier hat keine Religion. In der Paläontologie schließt man von religiösen Zeugnissen mit Sicherheit auf menschliche Wesen.

Im Reigen der Religionen nehmen die Religion des Alten Testamentes und die Religion des Neuen Testamentes, die Religion Israels und die Religion Jesu, also das Judentum und das Chri- stentum, einen besonderen Platz ein, zumindest ihrem Anspruch nach. Sie verstehen sich näm-
lich als Offenbarung Gottes, und zwar exklusiv. Allein diese beiden Religionen haben Gott zum Ursprung, erheben von daher den Anspruch der Absolutheit. Alle anderen Religionen sind ein Produkt des menschlichen Geistes. Das Judentum und das Christentum sind hingegen Offen- barung Gottes, aus dem Geist Gottes hervorgegangen. Das ist der überkom-mene Glaube der Kirche, der freilich nicht ohne vernünftige Gründe besteht. Dabei versteht sich das Christentum als die Weiterführung und die Erfüllung der Religion des Alten Testamentes2.

2. Das Wesen des Absolutheitsanspruchs im Christentum.

Wenn das Judentum und das Christentums sich als absolut verstehen, erheben sie den Anspruch, der Wirklichkeit zu entsprechen, wahr zu sein. Dieser Anspruch gründet in der Autorität Gottes, der sich in diesen Religionen offenbart hat3. Dieser Anspruch kann und muss vernünftigerweise aufgewiesen werden, indem man zeigt, dass im Alten und im Neuen Testament Gott selbst, der Grund unserer existentiellen Abhängigkeit, die Ursache von allem, in dem alles seinen Ursprung und seinen Bestand hat, gesprochen hat, indem man zeigt, dass die alt- und neutestamentliche Offenbarung nicht menschliche Fiktion ist und dass das Judentum und das Christentum nicht aus dem Geist des Menschen hervorgegangen sind, dass diese beiden Religionen die schöp ferische Kraft des menschlichen Geistes überschreiten und auf Gott verweisen, dass es an ihnen Zeichen der Göttlichkeit gibt, die sie als göttlichen Ursprungs rechtfertigen, wie das in wissenschaftlicher Perfektion in der Fundamentaltheologie geschieht.

Der Absolutheitsanspruch gehört zu den Fundamenten des Christentums und ergibt sich aus seinem Wesen. Er wird aber auch ausdrücklich im Alten wie auch im Neuen Testament erho- ben, im Alten in dem konsequenten Monotheismus, in dem alle übrigen Religionen als Produkte der menschlichen Phantasie betrachtet werden4, im Neuen in Jesus Christus, wenn dieser sich als der menschgewordene Gottessohn, als der Sohn des ewigen Vaters offenbart5. Das bedeutet nicht, dass es für den Alten und für den Neuen Bund in den Religionen keine Heiligen oder kei- ne Gerechtfertigten gäbe. Der alttestamentliche Absolutheitsanspruch meint den Absolutheits- anspruch Gottes, der neutestamentliche den Absolutheitscharakter Jesu Christi. Der Absolut heitscharakter der alttestamentlichen Religion geht über in den des Christentums, denn die Re- ligion des Alten Testamentes ist heute überholt. Sie hat ihre Erfüllung gefunden in der neutesta- mentlichen, auf die sie hingeordnet ist.

Der Absolutheitsanspruch des Christentums behauptet nicht,dass es keine Wahrheitselemente und keine positiven Werte geben würde in den Religionen, er gesteht sogar ein, dass das Christentum durch die positiven Werte in den Religionen unter Umständen gar beschämt oder auch durch sie bereichert werden kann.

Mit dem Absolutheitsanspruch des Christentums ist gemeint, dass heute allein das Christentum - bei allem Positiven in den Religionen, das anerkannt werden muss -, dass heute allein das Chri stentum der objektiv richtige und von allen Menschen anzustrebende Weg zu Gott ist. Dem- gemäß haben die übrigen Religionen, die nichtchristlichen Religionen, nur vorbereitenden Cha- rakter, heute gilt das auch für das Judentum. Diese Überzeugung hat das II. Vatikanische Konzil klar bestätigt, nicht allerdings die nachkonziliare Theologie, die den Geist des Konzils zu inter pretieren beansprucht, sich aber darin nicht selten von der Lehre des Christentums und der Kir- che entfernt oder mit ihr in Gegensatz gerät. Nachdrücklich betontden Absolutheitsanspruch des Christentums neuerdings die Verlautbarung der römischen Glaubenskongregation "Dominus Jesus", die vor über fünf Jahren, mit dem Datum vom 6. August 2000, an die ganze Kirche ergangen ist.

"Dominus Jesus" bedeutet im Deutschen "Jesus ist der Herr" oder "Jesus ist Gott". Das Thema der unter diese zwei Worten veröffentlichten Erklärung der Glaubenskongregation vom 6. August 2000 ist zum einen die Absolutheit des Christentums, zum anderen die Absolutheit der Kirche Christi, der römischen Kirche. Das verbindende Element ist hier Christus, der Herr. Das Christentum ist eine Idee, besser: ein Glaubensgebäude, die Kirche aber ist eine Institution, jene Institution, in der sich das Christentum authentisch und verbindlich konkretisiert

3. Der Absolutheitsanspruch und die positive Sicht der Religionen.

Der Absolutheitsanspruch des Christentums - schon der Religion des Alten Testamentes - be- hauptet nicht, dass die Religionen samt und sonders aus Irrtümern bestehen. Im Gegenteil. Schon die Kirchenväter sprechen von den Wahrheitskeimen in den Religionen. Sie können sich dabei auf die Areopagrede des Paulus in Athen6 berufen, der mit seiner Missionspredigt an den richtigen religiösen Vorstellungen der Athener anknüpft und sie von daher gar als fromm und gottesfürchtig bezeichnet. Er erklärt: "Was ihr verehrt, ohne es zu erkennen, das verkünde ich euch"7.

Die Kirchenväter sprechen von den Wahrheitskeimen in den Religionen, gleichzeitig lehren sie jedoch ohne Einschränkung, dass die christliche Botschaft den Völkern die Fülle der Wahrheit bringt, nicht anders als Paulus, wenn er in der soeben zitierten Areopagrede die Gottesverehrung der Athener zwar nicht für gänzlich falsch, aber doch für mangelhaft, irrümlich und un vollkommen hält.

Trotz der Anerkennung des Wahren und Guten in den Religionen versteht das Neue Testament - in nuce schon das Alte8 - die Heidenmission als Bedingung des Heils. Die Offenbarung Gottes muss verkündet werden, damit alle zum Heil gelangen9. Die Frohe Botschaft muss allen Men-
schen verkündet werden, weil nur die Wahrheit dem Menschen das Heil bringen kann. Nur im Empfangen und Weitergeben der Wahrheit gelangt der Mensch zum Heil10.

Nach dem Zeugnis des Neuen Testamentes ist Christus "der Weg, die Wahrheit und das Le-
ben"11, hat die Kirche den "Geist der Wahrheit"12 als Beistand, ist sie die "Säule und Grundfeste der Wahrheit"13, bedeutet Christsein "zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen"14.

Es gibt zahlreiche Wahrheitselemente in den Religionen, Analogien zum Christentum und hohe religiöse Vorstellungen. Das II. Vatikanische Konzil spricht von der verschiedenen Weise der Hinordnung der einzelnen Religionen auf die Kirche Christi, entsprechend dem Wahrheitsge halt, der sich in ihnen findet, und bezieht darin selbst die Atheisten ein, sofern sie ehrlichen Herzens die Wahrheit suchen.

Positiv ist in den Religionen etwa das Heilsverlangen des Buddhismus, seine Hingabe an das Ewige, das Ringen um die Gottverbundenheit in der Askese und Meditation des Hinduismus, das Sich-Versenken ins Göttliche-Unfaßbare und die selbstlose Liebe Laotses sowie der konsequente Monotheismus des Islam, negativ sind der Deismus, der Pantheismus, die leibver achtende Askese, die geschlechtliche Zügellosigkeit, Zauber und Aberglaube, sinnlose und groteske Riten in den Religionen 15.

Dabei kann man die Religionen negativ und positiv betrachten. Auf den Blickwinkel kommt es an. Man kann sie als Verfälschungen des wahren Gottesglaubens betrachten oder als kulturell bedingte Variationen der allen Menschen eingeschaffenen Beziehung zu Gott. Man kann sie als Verirrungen des menschlichen Geistes betrachten oder als eine Vorbereitung auf das Christen- tum und eine positive Hinführung zu ihm. Die Kirchenväter gingen so weit, dass sie die platoni- sche Philosophie als Advent des Christentums bezeichneten und ihr für das Heidentum eine ähnliche Bedeutung zuerkannten, wie sie das Alte Testament für das Judentum hatte.

Die positive Sicht der Religionen und ein Bündnis mit ihnen sind allerdings nicht ganz unge
fährlich. Daraus ergibt sich die Gefahr einer Nivellierung des spezifischen Offenbarungsan spruchs des Christentums in einem multireligiösen Dialogverständnis. Der interreligiöse Dialog wird - nicht anders als der interkonfessionelle - immer dann zu einer Gefahr für den eigenen Glauben, wenn man in ihm nicht feststeht oder wenn man ihn schon zur Hälfte verloren hat, was oft nicht genügend bedacht wird. Dennoch ist der Blick für das Positive in den Religionen legitim und notwendig. Das erfordert der Respekt vor der Wahrheit sowie der Respekt vor allen Menschen, der geboten ist, weil alle Menschen Ebenbilder Gottes sind und durch den mensch- gewordenen Gottessohn erlöst worden sind.

Nach der Erklärung des II. Vatikanischen Konzils über die nichtchristlichen Religionen "Nostra aetate", die von dem Bestreben bestimmt ist, zur Einheit und zum gegenseitigen Verständnis der Menschen beizutragen, sind die Religionen Wege, auf denen die Menschen Gott suchen und Antworten erhalten auf die grundlegenden Fragen des Lebens wie: Was ist der Mensch? Was ist das Ziel seines Lebens? Was ist das Gute? Was ist die Sünde? Woher kommt das Leid? Was ist sein Sinn? Wie findet der Mensch das Glück? Was ist der Tod? Was bedeuten das Gericht und die Vergeltung nach dem Tod? Woher kommen wir? Wohin gehen wir? Was die Religionen allesamt miteinander eint, das ist der Tatbestand, dass sie eine Antwort auf die ungelösten Rätsel der menschlichen Existenz, der "conditio humana", geben, auf die Frage nach dem Menschen, nach dem Sinn und Zweck seines Lebens, nach dem Guten, nach der Sün- de, nach dem Leid, nach dem Glück, nach dem Tod, nach dem Gericht und nach der Vergeltung. Immer versuchen die Religionen eine Antwort zu geben auf die Frage nach dem Woher und Wohin der Welt und des Menschen16.

Die Antworten, die die Religionen auf diese tiefsten Fragen des Menschen geben, sind unter- schiedlich, vielfältig, teilweise auch widersprüchlich. In dieser Vielfalt und vor allem in dieser Widersprüchlichkeit bekundet sich nach der Erklärung des II. Vatikanischen Konzils über die nichtchristlichen Religionen die Gebrochenheit der nachadamitischen Menschheit, die Erb sündigkeit des Menschen, die sowohl die Erkenntnis, speziell die religiöse, als auch den Willen verdunkelt hat.

Immerhin bekunden die Religionen indessen, so vielfältig und widersprüchlich sie sind, die Hin- ordnung des Menschen auf das letzte und unsagbare Geheimnis, das wir Gott nennen, und die Aufgeschlossenheit des Menschen für ebendieses Geheimnis.

In der positiven Sicht der Religionen, wie sie uns auf dem II. Vatikanischen Konzil begegnet, verlagert sich der Blick von dem einzelnen Anhänger einer Religion auf die Religionsgemein schaft als solche, findet nicht mehr der Mensch als solcher, der einzelne Nichtchrist, Anerken- nung in seinem Streben - das gab es schon immer -, vielmehr werden hier den verschiedenen Religionen, den Religionen als solchen, anerkennende Worte entgegengebracht, werden sie ir-
gendwie als Brücken zum Christentum kenntlich gemacht oder als Hinführung zum Chri stentum.

Man kann das Wahre und Gute in den Religionen indessen nicht einfach als Offenbarung bezeichnen. Nicht jede Wahrheit ist als solche schon Heilswahrheit. Wir müssen hier unter scheiden zwischen dem natürlichen Erkennen des Menschen und der übernatürlichen Offen- barung Gottes.

Man kann auch nicht sagen, dass die Religionen von Gott gewollt sind, dass sie demgemäß einen ordentlichen, zumindest aber einen außerordentlichen, damit legitimen, Heilsweg dar stellen, wie es vor allem mit Nachdruck Karl Rahner (+ 1984) tut und wie es viele andere heute tun. Auf dieses Weise wird die Gnadenhaftigkeit, das heißt die Ungeschuldetheit, des Heiles verwischt oder zerstört, wird das Heilsgeschehen monistisch verkürzt und einem Rationalismus der Weg geebnet, der gegen das Wesen des Christentums gerichtet ist.

Wenn man nicht mehr unterscheidet zwischen der übernatürlichen Wortoffenbarung und dem natürlichen Erkennen des Menschen und alles Wahre und Gute in den Religionen als Offen barung bezeichnet, dann sieht man nicht mehr das Besondere der biblischen Offenbarung. Dann ist die Bibel nicht mehr die Basis der Theologie. Dann setzt man an die Stelle des biblischen Glaubens einen universalen Menschheitsglauben, der auf die aufklärerische Idee von einer natürlichen Religion im Rahmen der Vernunft hinausläuft. Damit kommt man allerdings dem erklärten Ziel mancher einflussreicher Kreise außerhalb des Christentums nahe, die zumindest faktisch außerhalb der Kirche stehen, die eine Welteinheitsreligion anstreben, eine Welteinheitsreligion als Voraussetzung und Vorstufe für eine Welteinheitsregierung, wie das heute speziell im New Age-Denken der Fall ist.

Solches Denken ist der Bibel fremd, der alttestamentlichen wie auch der neutestamentlichen Gottesoffenbarung und folglich auch dem Denken der Kirche. Eine pauschale Anerkennung der nichtchristlichen Religionen gibt es weder im Neuen Testament noch in der Alten Kirche. Mit der Anerkennung der Wahrheitselemente in den Religionen werden die Religionen nicht als solche anerkannt. Die pauschale Anerkennung der Religionen als ordentliche oder außerordent-
liche Heilswege ist eine Extremisierung eines richtigen Prinzips, eben der Anerkennung der Wahrheitselemente in den Religionen.

Die letzte Konsequenz einer pauschalen Anerkennung der Religionen ist die, dass jeder in seiner ihm eigenen Religion bleiben muss, es sei denn, er wird vom Christentum in spezifischer Weise überwältigt, was aber nur als Ausnahmefall gelten kann. Die Evangelisierung hat dann schließ lich keine andere Aufgabe mehr als die, dass sie den einzelnen in seiner angestammten Religion bestärkt. Im Grunde geht diese Position aus der Resignation gegenüber der Wahrheitserkenntnis des Menschen überhaupt hervor und aus einer inneren Entfremdung gegenüber dem Christen- tum.

Bei aller Anerkennung der Religionen darf man nicht den Blick vor dem Negativen darin ver- schließen, vor den Irrtümern, ja, vor dem Bösen und vor dem Dämonischen, das sich darin findet, sowie vor den Dunkelheiten, die die Religionen entstellen. Darauf weist auch das Apostolische Schreiben des Papstes Paul VI. "Evangelii nuntiandi" von 1974 hin.

Faktisch ist es so, dass die Religionen mit ihren tiefgreifenden Irrtümern dem Menschen des öfteren den Weg zu Gott und zum Heil geradezu erschweren. Das gilt gerade auch für die gro- ßen Weltreligionen. Nicht von ungefähr sind Bekehrungen vom Buddhismus und vom Hinduis mus, aber auch vom Islam zum Christentum sehr selten.

Bei allem Wahren, das es in den Religionen gibt, gibt es in ihnen nicht wenig Fragwürdiges und Falsches. Das darf nicht übersehen werden. Im Blick auf die Wahrheitskeime dürfen nicht die gravierenden Irrtümer der Religionen übersehen werden.

Nüchtern betrachtet gibt es so viel Negatives in den Religionen, dass dieses allein schon die Mission der Kirche hinreichend begründen würde. Aber die gewichtigeren Argumente sind hier der Anspruch der vollen Wahrheit, das unüberbietbare Faktum der Inkarnation sowie der positive Wille des Stifters der Kirche.

Aus dem Dargelegten folgt, dass man den interreligiösen Dialog nicht nur als Austausch von Informationen verstehen darf, das dieser erst recht nicht in den Dienst eines nivellierenden Syn kretismus treten darf, dass er vielmehr letztlich immer missionarisch sein muss, zumindest immer auch missionarisch sein muss. Das gilt im übrigen für jeden echten Dialog, sofern er die Überzeugung von der Wahrheit der eigenen Einsichten und Erkenntnisse voraussetzt. Jeder Dialog hat vernünftigerweise die Möglichkeit der Wahrheitserkenntnis und die Überzeugung zur Voraussetzung, dass man die Wahrheit gefunden hat, zumindest par-tiell.

Die Wahrheit aber ist immer absolut. Nietzsche irrt sich, wenn er meint, es gebe keine ewigen Tatsachen und keine absoluten Wahrheiten17. Was er negiert, setzt er in seiner Negation voraus, sofern sie überhaupt einen Sinn hat. In jedem Urteil setzen wir die Wahrheit und die Mög- lichkeit ihrer Erkenntnis durch den Menschen voraus, auch dann, wenn wir urteilen, dass es keine Wahrheit gibt.

Die Wahrheit ist aber nicht nur absolut, ihr ist auch das Bestreben immanent, dass sie mitgeteilt, dass sie verkündet wird, selbstverständlich argumentativ, nicht durch Überrumpelung oder mit unehrlichen Mitteln oder mit Gewaltanwendung. Das heißt indessen nicht, dass der Dialog sinn- los ist, der interreligiöse Dialog und der Dialog überhaupt, wenn er das Ziel, den Dialogpartner zu überzeugen, nicht erreicht, denn immer hilft der Dialog auch, die eigene Position besser zu verstehen, und in jedem Fall führt er Menschen zusammen, die sich fern stehen, und schafft damit ein Klima gegenseitigen Vertrauens und gegenseitigenVerständnisses, was ohnehin die Voraussetzung ist für jede Form des Wahrheitsvermittlung. Wie will man schließlich Über-
zeugungen vermitteln ohne ein Klima des gegenseitigen Vertrauens und des gegenseitiges Verständnisses?

Die positive Sicht der Religionen, ein wesentliches Moment des Katholischen, wurzelt letztlich in der Wertschätzung der Vernunft, der "recta ratio", der rechten Vernunft, die - in Absetzung von dem reformatorischen Misstrauen gegenüber der Vernunft - ein grundlegendes Element der Eigenart des Katholischen, des "proprium catholicum" darstellt18.

Mit der Wertschätzung der rechten Vernunft, der "recta ratio" hängt es auch zusammen, dass das katholische Denken nicht auf eine rationale Grundlegung des Glaubens verzichten kann, auf die natürliche Gotteserkenntnis und auf den rationalen Aufweis der Herkunft der Offenbarung von Gott. Es weiß sich darin gestützt durch das Verhalten Jesu und durch die Praxis der urchrist-lichen Mission.

4. Der Absolutheitsanspruch der Kirche.

Hinter dem Absolutheitsanspruch des Christentums steht der Absolutheitsanspruch der Kirche, der katholischen Kirche, der seit der Väterzeit seinen Ausdruck in dem Axiom "Extra ecclesiam nulla salus" gefunden hat. Im Absolutheitsanspruch der Kirche konkretisiert sich gewisserma- ßen der des Christentums. Auch dieser Anspruch hat im Selbstverständnis der Kirche seine Gül tigkeit behalten, nicht anders als der Absolutheitsanspruch des Christentums, so sehr er heute auch angefochten wird19. Er muss freilich recht verstanden werden. Nach wie vor gehört er zum Glauben, zum "depositum fidei". Auch das II. Vatikanische Konzil hat an ihm festgehalten. Er muss allerdings als Sachprinzip, nicht als Personprinzip verstanden werden20. Dann besagt er nicht mehr und nicht weniger als dass die Kirche der entscheidende Heilsweg ist, als dass alle, die gerettet werden, wenn sie gerettet werden und sofern sie gerettet werden, durch die Kirche gerettet werden, die in der katholischen Kirche subsistiert, wie das II. Vatikanische Konzil es ausdrückt, die in der katholischen Kirche verwirklicht ist21.

Das Konzil stellt fest, dass die Kirche Christi nur in der katholischen Kirche subsistiert, in keiner anderen christlichen Gemeinschaft, wenngleich diese Elemente der Kirche Christi ent halten, und zwar mehr oder weniger.

Positiv gewendet bedeutet dass, dass die katholische Kirche und nur sie allein von Gott berufen ist, allen Menschen das Christusheil zu bringen22.

Die Exklusivität der katholischen Kirche, sofern sie sich als die Kirche Christi versteht, ist nichts anderes als die Exklusivität ihres Stifters, der nur eine Kirche gestiftet hat, in der er fort- lebt, die sein Werk weiterführt, die sein mystischer Leib ist. Der Negierung des Absolutheits- anspruchs der Kirche liegt im Grunde eine verformte Lehre von der Kirche zugrunde, eine Ek klesiologie, die vom Kirchenbild der Reformatoren bestimmt ist.

5. Der Absolutheitsanspruch und das Heil der Nichtchristen.

Die Absolutheit der Kirche wird umfasst von der Absolutheit des Christentums. So können wir es am besten ausdrücken. Die Absolutheit des Christentums besagt, nicht anders als die Absolutheit der Kirche Christi, nicht, dass es keine anderen Heilswege gibt als den Weg des Christentums, wohl aber besagt sie, dass es letztlich stets das Christusheil ist, das der gefunden hat, der das Heil gefunden hat, und dass der Christusweg sozusagen einer ist in vielen Wegen, dass der Irrweg indessen nicht zum rechten Weg wird, dass er vielmehr Irrweg bleibt und dass die Wege nicht beliebig werden23.

Faktisch gibt es heute nicht wenige Stimmen im Christentum, die keinen wesentlichen Unter schied zwischen den Religionen und dem Christentum mehr erkennen, die deshalb die Religio nen als ordentliche Heilswege bezeichnen im Unterschied zu dem außerordentlichen Heilsweg des Christentums. Sie bezeichnen das Christentum als den außerordentlichen Heilsweg, die nichtchristlichen Religionen als den ordentlichen Heilsweg. Sie reden so, weil sie den Absolut heitsanspruch des Christentums aufgegeben haben oder/und weil sie fordern, dass man ihn auf gebe. Damit wird das Christentum von seinem Ursprung und von seinem Selbstverständnis in der Geschichte her grundlegend in Frage gestellt.

Denn der Absolutheitsanspruch ist ein integrales Moment des Christentums. Er steht schon an seiner Wiege, wie ich zu zeigen versuchte.Es gibt keine Rettung unabhängig von Christus und seiner Kirche.

Die Möglichkeit des Heils aller - wohlgemerkt die Möglichkeit, nicht die Tatsächlichkeit -, das wird oft nicht gesehen, wenn man die Möglichkeit mit der Tatsächlichkeit verwechselt -, die Möglichkeit des Heils aller resultiert aus dem allgemeinen Heilswillen Gottes, den das Neue Testament klar bezeugt24. Gleichzeitig betont es dabei, dass es ohne den Glauben kein überna
türliches Heil gibt25 und dass man- um des Heiles willen - glauben muss, dass Gott ist, nicht als der Gott der Philosophen, sondern als der Gott der übernatürlichen Offenbarung, und dass er denen, die ihn ernstlich suchen, ein Vergelter ist26. Der Glaube aber kommt vom Hören27, setzt also die Ansprache Gottes voraus. Glauben im theologischen Sinn ist ja nicht Meinen oder va- ges Optieren. Wenn der Glaube die Voraussetzung für das Heil ist (1) und wenn der Glaube vom Hören kommt (2), dann muss Gott auch jenen als Offenbarer begegnen, die nie von der alttestamentlichen Gottesoffenbarung oder vom Evangelium gehört haben. Dabei geschieht die Rechtfertigung oder die Erlösung oder die Rettung des Einzelnen zwar in den Religionen, nicht jedoch durch sie. Wenn der Nichtchrist das Heil findet, so findet er es nicht durch seine Religion, sondern trotz seiner Religion. Da erfolgt dann die Rettung, sofern sie erfolgt, auf We-
gen, die letzten Endes nur Gott kennt, die also im Einzelnen nicht zu bestimmen sind. Das II. Vatikanische Konzil lokalisiert die konkrete Ansprache Gottes an die Menschen, die das Chri- stentum nicht kennen, die allgemeine nichtamtliche übernatürliche Offenbarung, im Wahrheits gehalt der Religionen und Weltanschauungen. Gemäß den klaren Aussagen der Schrift muss es sich hier jedoch um eine übernatürliche Ansprache durch Gott, um eine Selbstoffenbarung Gottes handeln, da ja, wie gesagt, der Glaube, der überatürliche Glaube, die Bedingung, die "conditio sine qua non", für das Heil ist, der übernatürliche Glaube aber eine übernatürliche Offenbarung, eine übernatürliche Ansprache Gottes, zur Voraussetzung hat28.

Demnach ist der Glaube, wenn auch in dieser rudimentären Form (dass Gott ist und dass er de-
nen, die ihn suchen, ein Vergelter ist gemäß Hebr 11,6), absolut notwendig ist für das Heil, als "conditio sine qua non", ist jedoch die Kirchenmitgliedschaft zusammen mit der Taufe und mit dem Empfang der anderen Sakramenten nur hypothetisch notwendig für das Heil, das heißt: die Mitgliedschaft in der Kirche Christi und der Empfang der Sakramente können durh das Verlan- gen nach der Kirche Christi, durch das Votum, ersetzt werden. Das ist jedoch beim Glauben nicht möglich. Es gibt das "Verlangen nach der Taufe" das "votum baptismi", und das "Ver- langen nach der Kirche", das "Votum ecclesiae", aber nicht das "Verlangen nach dem Glau- ben", das "votum fidei".

Also: Nicht die Religionen sind Heilswege, sondern: In ihnen gibt es Heilswege. Das leuchtet schon angesichts der Überlegung ein, dass die Religionen doch nicht Heilsgüter vermitteln kön- nen, die sie nicht kennen, die sie nicht anstreben und die sie nicht wollen. Zudem können nicht zwei Religionen, die sich in wesentlichen Punkten radikal widersprechen, in ihrer Wider- sprüchlichkeit Heilswege sein. Das gilt für die Religionen im Vergleich mit dem Christentum, das gilt aber auch für die Religionen im Vergleich miteinander. Gott kann sich nicht in kontradiktorischen Gegensätzen offenbaren. Das leuchtet jedem ein.

6. Die Infragestellung des Absolutheitsanspruchs.

Der Absolutheitsanspruch des Christentums war schon immer ein besonderer Stein des An stoßes. Früher mehr außerhalb der Kirche und des Christentums, heute zuweilen auch innerhalb, "intra muros". Man betrachtet ihn als naiv, töricht, irreligiös, lieblos, überheblich und unduld- sam. In der profanen Religionsgeschichte wird er ohnehin abgelehnt. Sogar die relative Absolut heit des Christentums wird hier bestritten, wenn man dem Christentum jede Ausnahmestellung streitig macht. Vielfach verknüpft man den Absolutheitsanspruch des Christentums mit Intole ranz und folglich mit Totalitarismus, Grausamkeit und Krieg29.

Die profane Religionsgeschichte vertritt schon immer die Auffassung, alle Religionen seien gleich wahr und je auf ihre Weise ein gleichberechtigter Ausdruck der religiösen Sehnsucht und Ergriffenheit des Menschen. Allein, in der Behauptung, alle Religionen seien gleich wahr, ist die Leugnung ihrer Wahrheit enthalten. Denn wenn alle Religionen gleich wahr sind, so sind sie alle in ihrem Wahrheitsanspruch auf dem Holzweg, sofern man nicht das Widerspruchsprinzip in Frage stellt.

Instruktiv ist die Infragestellung des Absolutheitsanspruchs des Christentums, wie sie uns bei dem Philosophen Karl Jaspers (+ 1969) begegnet, der sich in neuerer Zeit geradezu zum Spre cher der Ablehnung dieses Absolutheitsanspruchs gemacht hat. Dezidiert hat er sich gegen jede Verabsolutierung gewandt, weil sie nach seiner Meinung die Solidarität gefährdet, anmaßend ist, zur Intoleranz führt und in die Isolation treibt, weil sie, wie er meint, die Quelle von Unfrie den ist und die Religiosität an der Wurzel vergiftet. Er erklärt, es gebe nur einen Absoluten, nämlich Gott. Und gerade zu ihm versperre alle Verabsolutierung den Weg.

Der Philosoph Karl Jaspers und jene, die ihm in seinem Denken folgen, übersehen, dass die kategorische Ablehnung eines jeden Absolutheitsanspruchs nicht weniger absolut ist als die Zu rückweisung der Absolut-heitsanspruchs des Christentums und jedes anderen Absolutheitsan- spruchs. Der Vorwurf der Gefährdung der Solidarität, der Intoleranz und der Anmaßung, fällt damit auf sie selber zurück.

Nun differenziert Jaspers seine Antwort, wenn er eine Verabsolutierung nur im Sinne einer allge-meingültigen Wahrheit für alle ablehnt30. Aber wenn etwas wirklich wahr ist, gilt es not
wendigerweise für alle. Man muss hier das Abrücken des Philosophen Jaspers von einer Wesens-philosophie in Rechnung ziehen.

Oft stand der Absolutheitsanspruch des Christentums in Verbindung mit Totalitarismus, Grau samkeit und Krieg. Dieser Zusammenhang ist zugegebenermaßen geschichtlich immer wieder sichtbar geworden. Er ist jedoch nicht wesenhaft. Gerade der Absolutheitsanspruch des Chri stentums ist aufs engste verbunden mit dem Gebot der Toleranz. Das erkennt man allerdings nur, wenn man genauer hinschaut. In jedem Fall ist die Toleranz ein Strukturelement des christ lichen Absolutheitsanspruchs, wenn man sie nicht als Indifferenz versteht, als Gleichgültigkeit gegenüber der Wahrheit, wenn man wohl zu unterscheiden weiß zwischen dem Irrtum und dem Irrenden31. Auf jeden Fall wird der authentische christliche Absolutheitsanspruch im tiefsten verfälscht, wenn er sich nicht mit der Toleranz verbindet, schon deswegen, weil die Freiheit der Zustimmung zur Wahrheit ein Wesenskonstitutiv des christlichen Glaubens ist, ganz abgesehen von der ethischen Seite dieser Problematik. Denn schon der Respekt vor der Würde des Men- schen schließt es in sich, dass man seine anders geartete Auffassung toleriert, auch dann, wenn sie objektiv falsch ist. Daher kann man nicht sagen, dass der christliche Absolutheitsanspruch das menschliche Zusammenleben gefährdet, dass er gegen die Solidarität der Menschen ist, dass er sie zur Ent-zweiung oder gar zu Gewalttätigkeit führt. Im Gegenteil, er hilft die Gegensätze zu überwinden und zeigt Wege zur inneren Verbundenheit der Menschen auf.

Die Kritik am Absolutheitsanspruch des Christentums von draußen hat vielfach dazu geführt, dass man ihn auch innerkirchlich nur noch kleinlaut vertritt, wenn man ihn nicht gar schon lautlos oder ausdrücklich hat fallen gelassen.

Mehr und mehr vertreten Theologen heute die Meinung, die Kirche müsse auf den - wie sie sa- gen - "intoleranten" Absolutheitsanspruch verzichten - um einer weltweiten Verständigung der Menschen willen32. Sie sagen, es werde von den Vertretern der Religionen als anmaßend emp
funden, wenn das Christentum die wahre und absolute Religion zu sein beanspruche, angesichts der modernen Herausforderungen müsse das Christentum den Absolutheitsanspruch aufgeben und den verschiedenen Religionen Gleichberechtigung zuerkennen, denn nicht Ausschließlich keit und Selbstgenügsamkeit seien das Gebot der Stunde, sondern Offenheit und Pluralismus.

In diese Richtung des Denkens gehen die schweizerischen Theologen Walbert Bühlmann33 und Hans Küng34. Und viele folgen ihnen darin, wenn auch oft mit einer gewissen Halbherzigkeit und mit einer vieldeutigen Unklarheit des Ausdrucks, die die genaue Position im Zwielicht lässt.

Man träumt von einem Konzil in Hebron am Grab Abrahams, des Vaters aller Glaubenden, das eine Welteinheitsreligion schaffen soll. Das kann dann so geschehen, dass man einfach die bis- herigen Religionen als verschiedene religiöse Traditionen deklariert35. Vielfach sagt man, die Gebetsgemeinschaft der Religionen von Assisi sei ein Anfang dafür gewesen. Es ist bezeich- nend, dass die erhoffte Weltreligion im Grunde für viele nicht mehr eine Frage der Wahrheit ist, sondern der Übereinkunft und der Organisation36.

Der tiefere Grund für ein solches Denken liegt wohl darin, dass man das Christentum vielfach auf Gotteserfahrungen reduziert, dass man alles Nachdenken über Gott, ja, dass man jede Option für Gott oder für die Transzendenz bereits als Offenbarung ansieht und so den christlichen Of fenbarungsbegriff im Sinne von einer übernatürlichen Selbstkundgabe Gottes aufgibt. Dann kann man die Religionen leicht unter einem gemeinsamen Nenner zusammenfassen.

Gewiss handelt es sich auch in den Religionen um Gotteserfahrungen, subjektiv, zumindest um vermeintliche. Das Christentum aber hat demgegenüber seit eh und je den Anspruch erhoben, Ansprache des Menschen durch Gott selber zu sein. Die christlichen Gotteserfahrungen haben - anders als die in den Religionen - authentischen Charakter. Das Christentum ist daher nicht menschlichen Ursprungs - wie die Religionen -, es ist nicht ein Produkt des menschlichen Gei stes, eine rein menschliche Deutung von Welt und Mensch.

Faktisch führt die Aufgabe des Absolutheitsanspruchs des Christentums zu einer empfindlichen Lähmung des Missionwillens. Die Krise, in der sich Mission heute befindet, hat hier ihren ent scheidenden Grund.

7. Die Absolutheit - ein Anspruch aller Religionen.

Nicht allein das Christentum und die römische Kirche erheben indessen einen Absolutheits- anspruch, in gewisser Weise erheben ihn auch die anderen christlichen Konfessionen, jedenfalls offiziell, und auch die anderen Religionen. Das ist die Konsequenz der Überzeugung von der Wahrheit. Die Wahrheit ist immer absolut und exklusiv, neben ihr kann es keine zweite Wahrheit geben. Würde eine Religion auf den Absolutheitsanspruch verzichten, so würde sie sich selbst verleugnen. Sofern die Religionen beanspruchen, die Wahrheit Gottes autoritativ zu verkünden, können sie die anderen Religionen nicht als gleichwertig oder als als gleich wahr ansehen. Der Absolutheitsanspruch gehört zu jeder Religion, die sich selber noch ernst nimmt37.

Wenn man etwa den Hinduismus als eine Religion ansieht, die in unbegrenzter Toleranz alle Religionen als gleich wahr und als gleich bedeutsam ansieht - wie es oft geschieht -, so unter liegt man einer großen Täuschung. Der Hinduismus sieht ganz selbstverständlich die Veden, seine grundlegenden heiligen Schriften, als absolute Autorität an. Sie sind absolut normativ für ihn und er weiß, dass keine andere Schrift mit ihnen konkurrieren kann. Darüber hinaus betrachtet sich der Hinduismus selber als die Mutter, das heißt: als den Ursprung aller Religio- nen, als die vollkommenste Wahrheit. Daraus macht er auch keinen Hehl.

Der Absolutheitsanspruch des Hinduismus hat allerdings eine besondere Gestalt. Bei ihm handelt es sich um einen Inklusivismus, der alle anderen Religionen absorbiert, ungeachtet ihrer Lehren und ihrer Inhalte. Die besondere Eigenart dieses Inklusivismus besteht nun darin, dass er kontradiktorische Gegensätze miteinander vereinbaren kann, nebeneinander stellt.

Das ist eine Eigenart, die uns auch sonst im fernöstlichen Denken begegnet, eine Eigenart, die heute von vielen im christlichen Abendland bewundert und übernommen wird. Das ist jedoch extrem unvernünftig und ein unverantwortlicher Rückschritt, denn dieses Denken erklärt sich aus mangelnder Reflexion. Allein, überstarke Emotionalität, Nostalgie und kulturpessimi stischer Sno-bismus über-runden immer wieder die Vernunft, speziell bei Intellektuellen.

Auch das Christentum ist inklusivistisch, aber nur im Hinblick auf die Wahrheitselemente, die in den Religionen enthalten sind. Das ist etwas anderes. Das Christentum weiß, dass die Wahr heit unteilbar ist. Das ist im Hinduismus anders.

Der Inklusivismus des Hinduismus findet sich auch im Buddhismus, hier allerdings nicht so ex- zessiv. Der Buddhismus ist ein Produkt des fernöstlichen Denkens, nicht anders als der Hin duismus. Man kann ihn als reformierten Hinduismus verstehen. Auch er versteht sich als umfas sende Weltanschauung, gleichwie der Hinduismus, aus dem er hervorgegangen ist, und ist davon überzeugt, dass alle anderen Religionen nur Teilaspekte des Lebens und der Welt vermit teln.

Auch der Islam beansprucht, die Fülle der Wahrheit zu verkünden. Mohammed und der Koran sind unüberbietbar für ihn. Für den Islam ist der Koran der Gipfel der göttlichen Offenbarung, übertrifft Mohammed alle Propheten der Geschichte.

Das Specificum des islamischen Absolutheitsanspruchs aber ist, dass er kämpferisch ist, mili
tant, nicht nur faktisch, sondern auch prinzipiell, anders als der Hinduismus und der Buddhis mus, anders vor allem auch als das Judentum und das Christentum. Es ist charakteristisch für den Islam, dass er die Religion mit der Politik vermengt. Das aber ist verhängnisvoll.

Im christlichen Verständnis ist die Toleranz gewissermaßen das notwendige Korrelat des Abso- lutheitsanspruchs, darf sie jedoch nicht mit dem Indifferentismus verwechselt werden. Der Indif ferentismus gründet nämlich in der Skepsis gegenüber der Wahrheit, zumindest gegenüber der religiösen Wahrheit. Die Toleranz setzt aber gerade die Überzeugung von einer gültigen Wahr- heit voraus. Wer keine Überzeugung hat, braucht nicht tolerant zu sein und kann es auch gar nicht sein, dann kann ich nur nachsichtig sein. Wenn ich keine Überzeugung habe, gibt es für mich nichts mehr zu tolerieren. Die Voraussetzung der Toleranz ist das Überzeugtsein von der Wahrheit.

Das Christentum ist im Grunde toleranter als alle anderen Religionen, idealiter, sofern es die Freiheit als wesentliche Voraussetzung für die religiöse Entscheidung ansieht, sofern sie diese als wertlos ansieht, wenn sie nicht in Freiheit gefällt wird.

Toleranz meint nicht Vereinnahmung, wie das im Hinduismus und im Buddhismus der Fall ist, sondern Respekt vor dem andersdenkenden Menschen. Nach christlicher Auffassung verdient nicht der Irrtum Respekt, wohl aber der irrende Mensch. An die Stelle des Synkretismus tritt im Christentum die Komplementarität. In der Wahrheit, die es in den Religionen entdeckt, findet es seine eigene Wahrheit wieder.

Die Toleranz des Christentums ist zum einen in der Tatsache begründet, dass es, sofern es sich selber nicht untreu wird, einstehen muss für die Würde des Menschen, für die natürlichen Rechte des Menschen, speziell für die Freiheit des Gewissens, zum anderen in der Tatsache, dass es die Religionen im Blick auf die darin enthaltenen Wahrheiten positiv wertet. - Zudem weiß der Christ, dass Gott auch außerhalb des Christentums die Menschen zum Heil führen kann.

Wo immer das Christentums gegen die Toleranz verstoßen hat, erklärt sich das zum einen aus seiner geschichtlichen Begrenztheit, zum anderen aus der Tatsache, dass man im Eifer für die ob-jektive Wahrheit das Positive in den Religionen übersehen hat und dass man in diesem Eifer vor allem die Personen, deren Überzeugung die Wahrheit werden sollte, nicht genügend ge würdigt hat, dass man über das Objekt das Subjekt vergessen hat. Aber, - das ist bedenkenswert - wo immer die Verbindung der Theorie mit der Praxis nicht gelang, hat man unbeirrbar an der Theorie festgehalten.

Nicht der Absolutheitsanpruch des Christentums ist der Toleranz entgegengesetzt, wohl aber ein absolutistischer Anspruch. Der aber ist niemals legitim, in keinem Bereich des Lebens.

Wo immer das Christentum intolerant auftritt - das gilt mutatis mutandis auch für die anderen Religionen, sofern sie theoretisch an der Toleranz festhalten - so ist das die Folge einer Entar- tung, einer Ideologisierung der Religion, eine Indienstnahme der Religion für Ideen, die ihr eigentlich fremd sind. Die Gefahr der Ideologisierung einer Religion ist vor allem da besonders groß, wo der Glaube schwach geworden ist.

8. Zusammenfassung.

Ich fasse zusammen: Die Absolutheit ist ein Wesenskonstitutiv des Christentums. Sie gründet in dem Anspruch des Christentums, göttlichen Ursprungs zu sein - zusammen mit der Religion des Alten Testamentes -, und zwar in einem exklusiven Sinne. Ihr Impuls ist die Wahrheit, die aus innerer Notwendigkeit nicht mit dem Irrtum koexistieren kann. Sie würde jedoch missver- standen, wenn sie in den anderen Religionen nur Irrtum sehen würde, wenn sie den Anhängern der anderen Religionen keine Möglichkeit des Heiles zuerkennen würde, wenn sie wesenhaft intolerant wäre und sie die in der Würde des Menschen grundgelegte Religionsfreiheit negieren würde.