Lieber Herr Pfarrer Merz!

Im folgenden erhalten Sie einige Anmerkungen bzw. Korrekturvorschläge zu Ihrem Manuskript "Römisch-Katholische Kirche und Freimaurerei. Darstellung zweier geistiger Strömungen und ihrer wechselvollen und oft spannungsreichen Beziehung". Alternativtitel: Die Freimaurerei - Faszination und Fragwürdigkeit einer vielschichtigen Phänomens. Versuch einer sachlich- kritischen Auseinandersetzung aus römisch-katholischer Sicht".

Die Arbeit ist meines Erachtens stilistisch sehr gut. Als Autor sind Sie in gewisser Weise ein Mei- ster der Sprache. Sie breiten nicht wenig interessantes Material aus. Leider belegen Sie dieses nur nur in seltenen Ausnahmefällen. Im allgemeinen belegen Sie nicht einmal die wörtlichen Zitate. Das ist nicht tragbar in einer solchen Darstellung, auch wenn man sie als für breitere Kreise be- stimmt konzipiert. Auf den gewissenhaften literarischen Nachweis der Behauptungen oder der Feststellungen kann nicht verzichtet werden.

Zu den beiden Titelvorschlägen: Beide scheinen mir nicht besonders treffend zu sein. Wie wäre folgender Titel: Die Kirche und das Freimaurertum. Anmerkungen eines (katholischen) Pfarrers? Man könnte den Untertitel vielleicht auch so formulieren: Versuch einer Bilanz. Das wäre dann etwas distanzierter.

Allgemein denke ich, dass die Zitate zu zahlreich sind und zu umfangreich. Das Ganze wirkt wie eine Aneinanderreihung von Zitaten. Sie müssten da mehr paraphrasieren oder referieren. Wört- lich zu zitieren sind nur ganz charakteristische Formulierungen.

Die wiederholte Formulierung "die römisch-katholische Kirche" ist nicht angemessen, "die kat- holische Kirche" oder "die Kirche" genügt völlig, zumindest bei einem wiederholten Hinweis auf die Kirche. Diese Genauigkeit steht in einem gewissen Gegensatz zu der Tatsache, daß die Darstellung sonst keineswegs durch besondere Genauigkeit bestimmt ist.

Unverständlich ist mir Ihr wohlwollendes Verständnis für den Deismus der Logen. Das möchte ih allgemein feststellen. Wenn ein Gebet gesprochen wird, so fragt sich, wer der Adressat dieses Gebetes ist. Zu einem deistisch ver-standenen Gott wird man doch vernünftigerweise wohl nicht beten können.

S. 5: "Nun gibt es eigentlich so gut wie nichts mehr, was im Hinblick auf die Freimaurerlogen tatsächlich 'geheim' wäre ...". Das wird man nicht sagen können. Sie selbst bleiben auch nicht bei dieser Feststellung in der weiteren Darstellung.

S. 6: Wenn Sie von den Errungenschaften sprechen, die wir der Aufklärung verdanken, so ist das vielen Fragezeichen zu versehen. Zum einen sind nicht die Freimaurer die Vermittler der Aufklärung, und zum anderen sind die Errungenschaften der Aufklärung sehr ambivalent, speziell in ihrer Trennung vom Christentum.

S. 6: Sind bestimmte Forderungen des II. Vatikanischen Konzils wirklich "typisch freimaure- risch"? Ich denke, das kann man höchstens auf den ersten Blick sagen. Die Religionsfreiheit, die das Konzil fordert, ist doch eine andere als die, die die Freimaurer auf ihre Fahnen geschrieben haben.

"Verteufeln" ( S. 7) ist ein polemischer Terminus, der sich erst in kurzer Zeit einen Platz im Jargon der Moderne erkämpft hat. Man sollte ihn sich nicht zu eigen machen. Ich finde im Moment die Stelle nicht mehr, an der Sie ihn verwendet haben.

S. 7: Die Auseinandersetzung mit dem Freimaurertum sollte auch theologisch auf der Basis der Vernunft erfolgen, nicht "aus römisch-katholischer Sicht". Das kann dem Freimaurer nicht viel sagen.

So seltsam ist die Entwicklung der Werkmaurerei zur spekulativen Maurerei gar nicht (vgl. S. 10), wenn Sie bedenken, dass sich die mittelalterlichen Bauhütten in vielem von den Handwerks- zünften unterschieden. Ich erinnere hier nur an die Bodenständigkeit der Handwerker. Ja, Sie können die Zünfte im Grunde nicht mit den Logen vergleichen. Darum geht auch die Feststellung: "Ungeklärt ist auch die Frage, warum sich der Vorgang der Eingliederung von Aussenstehenden ... nur beim Bauhandwerk beobachten lässt" (S. 12) an der Wirklichkeit vorbei.

S. 11: "Dieser Schritt konnte ihnen keinerlei Vorteile bringen ... ". Ist das wirklich der Fall? Das geheime Wissen, das Ritual, die Geselligkeit etc., das war doch nicht wenig, wenn man einmal absieht von der beruflichen Förderung.

Die "Steinbauhandwerker" waren nicht "einfach" (S. 12), sie waren Architekten und Künstler, sie waren Gebildete, auf jeden Fall waren sie nicht Handwerker in unserem Sinne.

S. 12 ff: Ein wenig abenteuerlich ist die Weise, wie die spekulative Maurerei auf die Templer zurückgeführt wird. Ich denke, das werden viele Freimaurer nicht für bare Münze nehmen.

S. 13: "Damit wird zugleich eines der vielen dunklen und beschämenden Kapitel, die es in der Geschichte der Kirche gab, dargestellt". Mir scheint es nicht ganz fair zu sein, so etwas lapidar in den Raum zu stellen. Von den Freimaurern und deren Geschichte sagen Sie so etwas nicht. Im übrigen ist es nicht sachgemäss, geschichtliche Ereignisse aus der Perspektive einer späteren Zeit zu disqualifizieren.

Die Darstellung des Untergangs des Templerordens (S. 14) erscheint mir zu plakativ. Vor allem vermisse ich dabei völlig das "sentire cum ecclesia". Vergessen Sie nicht, es ist Ihre Kirche, über die Sie da urteilen!

S. 17: Unterhielten die Templer "rege Beziehungen" zu den "muslimischen Baugesellschaften ? Ist das nicht arg legendär?

S. 18: "Mit dem Auftauchen der Templer in den Logen ändert sich jedoch der Inhalt des Eides schlagartig": Der Eid änderte sich mit dem Entstehen der spekulativen Maurerei, das ist doch klar.

Die Geheimdisziplin der Freimaurer (S. 19) galt bereits in den mittelalterlichen Bauhütten. Sie pragmatisch zu erklären, ist auf jeden Fall abwegig.

Das "analoge Ritual" (vgl. S. 19) verweist nicht nur auf die Templer, es verweist auf viele Orden. Es ist das gleiche Paradigma im Freimaurertum, eine Art von Orden, aber nur eine Art von Orden. In das "analoge Ritual" können Sie auch die akademischen Verbindungen des 19. Jahr-
hunderts einbeziehen. "Burschio te in nomine cerevisii ... ", heisst es bei der Aufnahme eines Fuxen in eine katholische CV-Verbindung.

Die Bedeutung des Täufers im Freimaurertum - die partielle Bedeutung muss man eigentlich sagen - die Bedeutung des Täufers im Freimaurertum auf die Templer zurückzuführen (S. 20), ist nicht seriös.

Was ich von der Geheimdisziplin der Freimaurer konstatierte, das gilt auch für die "geheimen Passwörter der Freimaurer" (S. 20). Auf keinen Fall sind sie pragmatisch zu erklären. Im übrigen lag es in der Luft, sich bei der Suche nach Geheimwörtern der hebräischen Sprache zu bedienen.

S. 25: "In Deutschland ist im Jahre 1759 das erste öffentliche Krankenhaus vo Freimaurern in Hamburg errichtet worden. Die ersten Blindenschulen und Taubstummenheime sind ebenfalls von Freimaurern in Leben gerufen worden": Ist das historisch nachgewiesen? Mir ist das absolut neu.

S. 26: Natürlich ist die Freimaurerei national, nicht international, aufgebaut (S. 26), das heisst: sie ist nicht einmal national aufgebaut, denn jede einzelne Loge ist selbstständig. Diese Autono- mie kann auch die Leitung der Grossloge nicht beeinträchtigen. Dennoch ist es nicht ganz falsch, das Freimaurertum als international zu bezeichnen. Was hier verbindet, ist nicht die Organisation, sondern die Idee, wobei man natürlich noch unterscheiden muss zwischen den angelsächsischen, den mittel- und nordeuropäischen und den romanischen Logen.

Das Ritual wird m. E. nicht richtig gedeutet, wenn sein magischer Hintergrund nicht zur Kenntnis genommen wird (vgl. S. 28 ff). Zumindest müsste dieser als Frage formuliert werden. Ist das Ritual wirklich nur praktische Psychologie oder intellektuelle Belehrung oder einfach nur ein liebenswürdiges Spiel, oder ist es nicht doch ein wenig der Spiegel einer Weltanschauung oder besser: Weltsicht, die magisch zu qualifizieren ist?

So eindeutig, wie Sie es darstellen (S. 33), ist die Folge des Gedankens an den Tod nicht. Es kommt hier wesentlich darauf an, wie man über den Tod denkt: ".... dass wir leben und dass dieses Leben etwas Kostbares und Einzigartiges ist ... dass wir dieses Leben sinnvoll gestalten müssen". Ob der Gedanke an den Tod uns von den "individuellen Vorurteilen und Irrtümern" befreit, "die oft soviel Elend über die Erde gebracht haben" (S. 33), das ist die grosse Frage.

Sicherlich ist es nicht richtig, wenn man sagt, die religiöse Auseinandersetzung sei notwendig intolerant (S. 37).

Sie müssen unbedingt den Abgrund zur Kenntnis nehmen, der zwischen dem Humanismus der Freimaurer und dem der Christen besteht.

Wenn Sie das Freimaurertum wohlwollend werten und mit sehr viel Verständnis bedenken, so ist das ehrenwert. Das darf jedoch nicht dazu führen, dass es in seinem Selbstverständnis verzerrt wird.

S. 36: Was heisst: Der Freimaurer wird die Dogmen der Religionsgemeinschaft, der er angehört, niemandem aufzwingen? Von "zwingen" kann hier legitimerweise keine Rede sein, aber die Wahrheit verpflichtet jeden, vor allem verpflichtet sie den, der sie erkannt hat, sie zu bezeugen. Das Zeugnis für die Wahrheit ist nicht nur ein genuines Gebot der Jünger Jesu, sie liegt auch in der Natur der Wahrheit und ihres ihr inhärenten Anspruchs. Die Wahrheit ist notwendig absolut. Sie steht notwendig gegen den Irrtum.

S. 37: Die pragmatische Wertung der moralischen Normen, wie sie mit Recht den Freimaurern nachgesagt wird, und ihre Unabhängigkeit von dem göttlichen Gesetzgeber, dürfte einen bemer- kenswerten Dissens zum Christentum und zu den Religionen überhaupt begründen. Gewiss kann man die Normen des Handelns aus dem Naturgesetz herauslesen, aber für das Handeln gemäss dieser Norm bedarf es des göttlichen Gesetzgebers. Das wusste schon Kant.

S. 40: Was heisst: "...in jedem Menschen (besteht) ein ursprüngliches Gefühl der Bindung an sei- ne Heimat und eine unmittelbare metaphysische Beziehung zu seiner Sprache"?

Auf S. 40 schreiben Sie: "Aber die Freimaurerei ist ein Weg, Unterschiede der Nation, der Rasse, des Standes und des Glaubens zu kanalisieren, dass sie nicht zur Quelle von Spannungen wer- den...": Ist das nicht eher die Aufgabe der Kirche?

Die Tochter des irischen Lords Viscount Doneraile ist mit Sicherheit nicht die einzige Freimau- rerin, wie Sie auf S. 41 behaupten. Heute gibt es gemischte Logen und reine Frauenlogen.

Die Rechtfertigung der freimaurerischen Ideen und der freimaurerischen Praxis nimmt einen sehr grossen Raum ein in Ihrer Arbeit, einen grösseren als die Rechtfertigung christlicher Gedanken und der christlichen Praxis. Ist das so richtig? Erinnert sei hier vor allem an die Rechtfertigung der Logen als Männerbünde (S. 41 ff), die übrigens so auch nicht überzeugt.

Sind Sie sich sicher, dass Johanna, die Regentin von Spanien, die Tochter Kaiser Karls, wirklich Mitglied des Jesuitenordens gewesen ist (vgl. S. 42)?

S. 42: "Männer geben sich in der Gegenwart von Frauen anders, als es ihrer Natur entspricht". Stimmt das so? Sexus und Eros entsprechen der Natur des Menschen. Richtig ist auf jeden Fall, dass Sexus und Eros der Gemeinschaft nicht unbedingt zuträglich sind. Zudem kann und muss man fragen: Warum hat der Mann nicht das Recht, in einem Freundeskreis zu leben, in dem die Geschlechtlichkeit keine Rolle spielt?

Die Ehrenrettung der Frauen wird auf S. 43 etwas zu dick aufgetragen. Ob kein Freimaurer "den geringsten Zweifel daran" hat, "dass eine Frau es .... durchaus mit dem Mann aufnehmen kann", ob man das so einfach behaupten kann, das weiss ich nicht. Das führt auch die Sache, um die es in der Arbeit geht, nicht weiter. "Daß der Freimaurer dem weiblichen Geschlecht .... Achtung und Verehrung entgegenbringt" ( S. 43), das kann man nur als Hoffnung aussprechen, als Fak- tum kann man das bestenfalls dem Freimaurertum zuerkennen. Das muss dann aber belegt werden.

S. 43: Seltsam ist die Meinung, die Frau und die Familie würden die "Selbstwerdung" und die Individuation des Mannes verhindern.

S. 44: Auch die studentischen Korporationen sind zeitlich nicht begrenzt, auch hier geht es um Lebensfreundschaft, idealiter.

S. 44: Nicht überzeugend ist, dass die Frau friedlicher ist als der Mann. Tatsache ist, dass Frauen sich miteinander weniger gut vertragen als Männer.

Seltsam und geradezu gedrechselt ist das Argument, die Frau habe auf Grund ihrer besonderen Erlebnisweise von Natur aus nie das verloren, wonach der Mann in der Freimaurerei suche, nämlich "die Verbindung zum Urgrund des Lebens" (S. 44). Ich denke, es ist einfach so, dass der Mann das Bedürfnis hat, hin und wieder unbehelligt zu sein von Sexualität und Eros.

S. 45: Zu dem Goethe-Zitat ist zu sagen, dass es sich da nicht um Frauen allgemein, sondern um "edle" Frauen handelt. Das sollten Sie auch hervorkehren.

Wenn die Freimaurerei entscheidend mitgewirkt hat an der Idee der Menschenrechte bzw. an ihrer Realisierung in den Staaten (S. 46), so vermag sie diese jedoch nicht zu begründen. Hork- heimer hat festgestellt, ohne das Christentum könne man nicht einmal begründen, dass Liebe besser sei als Hass.

S. 46: Der "Adogmatismus" der Logen wird notwendig zum Antidogmatismus oder Indifferentis- mus. Das wird besonders deutlich, wenn man den Wahrheitsbegriff der Freimaurer analysiert. In diesem Zusammenhang muss auch das spezifisches Toleranzverständnis der Freimaurerei gewür- digt werden, das sich wesentlich vom christlichen unterscheidet. Im übrigen ist es doch so, dass ein Dialog zwischen zwei Parteien, der die Unterschiede nicht erkennt, die hier vorliegen, einfach sinnlos ist.

S. 47: Es ist gewiss anerkennenswert, wenn die Freimaurer danach streben, den Menschen und die Menschheit "auf einen höheren geistigen und sittlichen Stand" zu heben und die "höchste Lebenskunst" zu pflegen, aber es fragt sich, wie dieses Streben inhaltlich gefüllt wird. Was ist mit einer "vielseitigen und harmonischen Entwicklung des Menschen und der Menschheit" gemeint?

S. 47 f: Was heisst: Jeder hat das Recht, soll das Recht haben, nach der Wahrheit zu suchen? Was bedeutet das angesichts des Agnostizismus des Freimaurertums? Im übrigen sollte man meinen, dass jeder Mensch das Recht hat, die Wahrheit zu finden, sie kennenzulernen, nicht sie zu suchen.

S. 48: Die Formel "Gott - Tugend - Unsterblichkeit" bestimmt nur die beginnende Aufklärung, und in der romanischen Form des Freimaurertums gilt die Formel nicht mehr als verbindlich.

Ist der "Gott" der Freimaurer wirklich nicht der Gott des Deismus (vgl. 49)? Haben Sie das nicht bisher immer wieder gesagt? Auch die Umschreibung "Baumeister der Welten" legt den deistischen Gott nahe.

Es ist nicht die Frage, ob das Freimaurertum eine Religion oder Religionsersatz sein will (S. 49). Die entscheidende Frage ist vielmehr die, meines Erachtens, ob es eine Religion oder ein Religi- onsersatz ist, ob es das nur möglicherweise ist oder notwendigerweise.

Mit Recht kritisieren Sie das Selbsterlösungskonzept der Freimaurer und apostrophieren es in seiner Fragwürdigkeit (vgl. S. 50 ff u. S. 97 ff). Aber dieses Konzept ist konsequent angesichts des Deismus der Freimaurer. Sollte man das nicht artikulieren? Es drängt sich dabei allerdings die Frage auf, wieso es sich hier um eine verbindliche Lehre handelt, derweil doch in anderen Punkten, in der Frage der Gottesvorstellung oder der Lehre vom Menschen, der Interpretation keine Grenzen gesetzt sind.

Was ist ein humanes Verständnis vom Menschen (S. 51)? Das müsste gesagt werden.

Das "objektiv" Gute ist in der christlichen Überlieferung zunächst nicht der Wille Gottes oder die Übereinstimmung mit dem Willen Gottes (vgl. 51), sondern die Schöpfungsordnung (und die Heilsordnung) Gottes. Was Gott will, das ist, dass der Mensch gemäss der Schöpfungsordnung und gemäss der Heilsordnung handelt.

Was ist eine "vom Glauben losgelöste Ethik" (S. 51)?

Das Problem ist bei den Freimaurern zum einen die Begründung der ethischen Normen, zum anderen die Begründung des ethischen Handelns. Ein wenig klingt dieser Gedanke an auf S. 52, er wäre m. E. aber auszuführen.

Ob die Seele ihren Schöpfer schauen darf von Angesicht zu Angesicht (vgl. S. 54), das hängt da- von ab, dass der Mensch in seinem irdischen Leben sein Heil gewirkt hat, selbstverständlich mit der Gnade Gottes, dass der Mensch den Willen Gottes erfüllt und mit Gott gelebt hat.

Das Festhalten der Freimaurer an der unsterblichen Seele (S. 52 - 54) ist zum einen unreflektiert und in keinster Weise konsequent, zum anderen verflüchtigen die Fraumaurer die Unsterblichkeit der Seele in der Pluralität der Deutungen. Ich denke, das müsste gesagt werden.

S. 56: Wie ist das mit den Märtyrern der Freimaurerei bzw. deren Verfolgung durch die Inqui- sition? Das müsste schon genauer erörtert werden. Dass die Inquisition die Freimaurer verfolgt hat, ist mir neu. Oder verstehen Sie Lehrverurteilungen als Verfolgung?

S. 57: "Die Geistlichen, die ja teilweise in der Hierarchie die höchsten Ämter bekleidet haben und gleichzeitig Meister vom Stuhl in einer Freimaurerloge waren, besassen wohl genügend Urteilsfähigkeit, um zu erkennen, dass Ziele und Geist der Freimaurerei nicht zwangsläufig einen Widerspruch zu ihrer persönlichen Verankerung im kirchlichen Glauben bildeten...". Ist das nicht ein wenig zu optimistisch? Sie sprechen kurz zuvor von der Mittelmässigkeit des Klerus, von seinem Mangel an Gelehrsamkeit und von seinem Desinteresse hinsichtlich ihrer geistlichen Berufung und Verantwortung.

S. 57: Wie ist das mit der Freimaurerloge in der französischen Zisterzienserabteil Citeaux? Und wie ist dieses Faktum kompatibel mit der angeblichen Verfolgung der Freimaurer durch die Inquisition. Und woher kommt die Information, dass nach der Auflösung des Jesuitenordens viele Jesuiten in der Freimaurerei eine neue Heimat fanden? Sind das nicht allzu kühne Behauptungen?

S. 58: Mit Recht sagen Sie, daß die Bulle "In eminenti" des Papstes Klemens XII. vom 28. April die Leugnung einer für alle gültigen Wahrheit durch die Freimaurer anprangert, sowie deren Synkretismus. Das sind wesentliche Punkte, auf die Sie des weiteren eingehen müssten.

S. 59: Wenn Sie sagen, die Kirche habe auf dem II. Vaticanum mit vielen ihrer bisherigen Auffassungen einen Bruch vollzogen, so erliegen Sie dem gleichen Missverständnis wie die Traditionalisten. Auch das Vaticanum II hat die Kontinuität der Kirche in der Entfaltung nicht unterbrochen, wenn man genau hinschaut. Das II. Vaticanum versteht seine Reformen mitnichten als einen Bruch mit der Vergangenheit.

S. 62: "Änderungen der Gewohnheiten, der Bräuche und des Denkens sind wohl auf beiden Seiten, Kirche und Freimaurerei, notwendige Voraussetzungen für einen Dialog, der nicht nur bei gegenseitigen Erklärungen des guten Willens stehenbleibt, sondern konkrete Früchte bringt". Ist das die richtige Vorstellung von diesem Dialog? Es geht hier doch nicht um pragmatisches Handeln wie in der Politik - da kann man sich in der Mitte treffen, da kann man sich gegenseitig Zugeständnisse machen -, sondern um die Wahrheit.

S. 65: So wechselvoll ist die Geschichte des Verhältnisses von Christentum und Freimaurerei nicht, wie Sie es ja auch im Vorausgehenden dargestellt haben. Die Ablehnung ist kontinuierlich, und zwar bis in die Gegenwart, jedenfalls offiziell.

S. 67: In der Frage der Religionsfreiheit hat das II. Vaticanum nicht die frühere Position der Kirche widerrufen, es hat vielmehr nur die Blickrichtung verändert, von der Sache zu den Personen. Früher richtete man den Blick ausschliesslich auf den Irrtum, nun richtete man den Blick auf den Irrenden. Der Irrtum hat nach wie vor keine Rechte nach der Auffassung der Kirche, wohl aber der schuldlos Irrende. Nicht der Irrtum verdient Respekt, wohl aber der Mensch, auch wenn er sich irrt, sofern er bona fide ist. Was anderes hat die Kirche auch früher nie gesagt. In diesem Sinne ist die Gewissensfreiheit in der Kirche nichts Neues. Schon bei Augustinus lesen wir: "Ceterum potest homo facere nolens, credere non potest facere nisi volens". Die Schwertmission verstösst fundamental gegen die Prinzipien der Kirche. Es hat sie gegeben in der Geschichte, aber nur in Ausnahmefällen. Sie selber bringen dafür ein Zitat auf Seite 69 (Nr. 10 von "Dignitatis humanae").

Mit Recht stellen Sie fest, dass "Dignitatis humanae" ausdrücklich sagt, dass die Religionsfreiheit nicht als Relativierung der Wahrheit verstanden werden darf, dass sie nicht den Skeptizismus und Agnostizismus der Feimaurer sanktioniert.Würde das hier geschehen, dann läge in der Tat ein Bruch vor. Aber genau das geschieht nicht (vgl. S. 68). Ich denke,das müssten Sie deutlicher sagen und konsistenter darstellen.

Es handelt sich in dem Dokument "Dignitatis humanae" nicht um die "Anerkennung der moder- nen, liberalen Menschenrechtsidee" (S. 68), sondern der Konsequenzen des eigenen anthropolo- gischen Ansatzes, den die Kirche bis dahin nicht genügend reflektiert hatte, wenngleich sie diese Konsequenzen in der Regel respektiert hatte. Die "liberale Menschenrechtsidee" hängt im übrigen in der Luft ohne die christliche Begründung.

Es ist auch nicht zu übersehen: Die Forderung der Gewissensfreiheit in der profanen Öffent- lichkeit ist nicht ein Specificum der Freimaurer. Sie lag seit der Aufklärung einfach in der Luft. In den angelsächsischen Ländern ist sie beispielsweise weithin das Werk der Freikirchen.

Die Idee der Staatsreligion, wenn Sie davon sprechen (S. 69), müssen Sie auch die protestan- tischen Länder einbeziehen. Sie rechtfertigt sich in erster Linie von der Staatsraison her. Denken Sie etwa an die Maxime der Reformation "cuius regio, eius religio". Zudem verhindert die Idee der Staatsreligion nicht die Gewährung von Minderheitenrechten.

Das Axiom "extra ecclesiam nulla salus" wird falsch verstanden in der plakativen Gegenüber- stellung "früher - heute". Recht verstanden gilt es auch heute noch, wie kürzlich offiziell durch die Verlautbarung "Dominus Jesus" bestätigt wurde, ausdrücklich auch als Lehre des II. Vatikanischen Konzils. Die "via ordinaria" des Heiles ist nicht nur das Christentum, sondern die römische Kirche. Das wird nicht dekretiert, sondern das ist der Anspruch der Wahrheit. Die Wahrheit ist notwendigerweise unduldsam gegenüber dem Irrtum. Dabei sind, und das ist wiederum nicht neu, die Religionen und die Konfessionen, sofern sie "logoi spermatikoi" in sich bergen, "paidagogoi eis Christon", wie es Clemens von Alexandrien ausdrückt, und "paidagogoi eis ekklesían" . Auch in diesem Punkt hat sich der Standpunkt der römischen Kirche mitnichten "gewaltig geändert" (S. 71).

Ich denke, Sie deuten auch das "subsistit" von "Lumen gentium" nicht richtig. Es geht hier um die Anerkennung der Elemente der Wahrheit, die in den verschiedenen christlichen Konfessionen enthalten sind. Diese wurden auch in frühere Zeit nicht in Abrede gestellt. Auch die Nr. 15 von "Lumen gentium" ist nicht neu in ihrer inhaltlichen Aussage. Bestenfalls ist der Ton neu.

S. 74: Ob die Liebe zur Heiligen Schrift im Luthertum konsequenter gelebt wird als in der katholischen Kirche, das wird von Fall zu Fall geprüft werden müssen. Ähnliches gilt, für das, was Sie von dem Symbol in den orthodoxen Kirchen und von dem Entscheidungscharakter des Christseins in den Freikirchen sagen.

Natürlich kann die Einheit der Christenheit die eine Kirche Christi (die römische) bereichern, aber leider ist es faktisch mit der Vitalität der Gemeinschaften, die sich vereinigen wollen, nicht so weit her.

S. 75: Dass der Geist Gottes überall wirkt, ist schon immer eine Binsenwahrheit gewesen, denn schon immer galt, daß Gott alle Menschen retten will.Gemäss dem Hebräerbrief kann aber niemand zum übernatürlichen Heil berufen werden, der Gott nicht die Antwort des Glaubens auf seine Offenbarung gibt. Folglich muss Gott auch dort offenbarend wirksam werden, wo die Annahme der alt- und der neutestamentlichen Offenbarung physisch oder moralisch nicht möglich ist. Das geschieht aber nicht durch die Religionen, sondern in den Religionen. Auch das ist nicht eine neue Lehre, so wenig wie die Lehre von den "Samenkörnern der Gotteswahrheit". Hier wird also mitnichten der Absolutheitsanspruch der Kirche modifiziert. Bedenken Sie: Die Lehre von den "logoi spermaticoi" ist beinahe 2 000 Jahre alt.

S. 76: Dass man alles niedergemacht hat in der Mission (S. 76), das war zu keiner Zeit die Methode der Kirche. Die Akkommodation war schon immer ein wesentliches Element der christlichen Mission, schon am Anfang. Denken Sie einmal an Apg 17 (Paulus auf dem Areopag). Die "Inkulturation", von der Sie sprechen, stand schon immer auf der Tagesordnung. Das Problem war dabei, wie weit man gehen konnte, ohne die eigene Identität aufzugeben. Das aber ist stets eine Ermessensfrage, die verschiedene Antworten erhalten kann, vor allem in späteren Zeiten.

Es geht den Missionaren nicht um "Spuren des Christlichen", es muss den Missionaren nicht um "Spuren des Christlichen" (S. 76) gehen, sondern um Spuren der Wahrheit. An diesen Spuren hat die christliche Mission seit eh und je angeknüpft. Das ist im Katholizismus ein wenig anders als im Protestantismus mit seiner Dialektik. Für den Katholiken gilt die Hinordnung der natürlichen Erkenntnis auf die Glaubenserkenntnis.

S. 76: Bekehrungen können nicht herbeigeführt werden durch den Austausch von Überzeu- gungen. Sie werden herbeigeführt durch den Dialog der Wahrheit und durch das gelebte Zeugnis von der Wahrheit.

S. 76: Nicht nur das kann nicht in das Christentum integriert werden, was ihm "völlig" widerspricht, auch das, was ihm teilweise widerspricht, kann nicht integriert werden. Im übrigen ist hier zu fragen: Was heißt: teilweise widerspricht? Integriert werden in das Christentum kann nur das, was wahr ist, wenn es nicht schon vorhanden ist.

Auf S. 77 sprechen Sie von dem allgemeinen Heilswillen Gottes, aber ob der eine neue Konstruk- tion des II. Vatikanischen Konzils wäre. Hingeordnet sein auf die Kirche, das heisst nicht innerhalb der Kirche, hingeordnet sein auf die Kirche, das heißt: nicht in der Kirche sein. Im übrigen ist das Heil für jeden Menschen nicht nur Gabe, sondern auch Aufgabe.

S. 78: Auch in der Frage der Gewissensfreiheit gibt es keinen Umschwung seit dem II. Vatica- num. Bestenfalls kann man sagen, dass sich der Blick in gewisser Weise geweitet hat. Schon immer hat die Kirche verkündet, dass der Glaube nur dann den Menschen zum Heil führt, wenn er ihn in einer freien Entscheidung annimmt. Dabei konnte man sich zeitweilig einfach nicht vorstellen, dass der Mensch bona fide die Wahrheit der Kirche nicht anerkennt oder von dieser Wahrheit, die er einmal angenommen hat, ablässt. Das sind aber psychologische Engführungen. Die Komplexität der menschlichen Psyche ist uns heute deutlicher zum Bewusstsein gekommen, daran gibt es keinen Zweifel.

Also: Was sich geändert hat, das ist nicht die Position, sondern die Blickrichtung. Es wird nicht die frühere Position aufgegeben, sondern sie wird differenziert, man lernt dazu, die Wahrheit kann niemals negiert werden. Die natürliche Erkenntnis entfaltet sich, nicht anders als die Glaubenserkenntnis.

Das Zitat aus "Gaudium et spes" (Nr. 16) sagt nicht, dass die "Stimme Gottes" die Inhalte arti- kuliert oder gar Normen setzt, es bestimmt das Gewissen als das Wissen darum, dass man das Gute tun und das Böse meiden muss.

Natürlich verpflichtet das Gewissen den Menschen auch dann, wenn es subjektiv irrt, aber er muss wirlich "bona fide" sein., das heisst: er muss sich redlich um die Wahrheit bemühen. Das beinhaltet, dass er seine Gewissensentscheidungen an den objektiv gegebenen Normen misst.

Wenn Sie sagen, das Gewissen sei "kein Erfüllungsgehilfe des päpstlichen Lehramtes" (S. 79), so ist das zum einen stark emotional im Stile eines Hans Küng, zum anderen ist das sachlich falsch. Der Katholik unterwirft sich in Freiheit dem Lehramt der Kirche, weil er glaubt, dass der Heilige Geist die Seele der Kirche ist. Im übrigen sind Gehorsam und Verantwortung nicht Gegensätze. So wird es oft gesagt. Das ist jedoch nicht wahr. Im Hintergrund solchen Denkens steht die Vorstellung von einem Kadaver-Gehorsam, den man vielfach den Jesuiten angedichtet hat - vielleicht hat es das hier und auch einmal gegeben bei primitiven Seelen - der aber niemals katholisch legitimiert gewesen ist.

Sie können die Bulle "Unam Sanctam" nicht als die Lehre der Kirche hinstellen (S. 80). Diese Lehre Bonifatius VIII. ist eine Blickverengung, der einzelne Personen in einer bestimmten Epoche der Geschichte der Kirche verfallen sind. Von der Theologie wurde so etwas nie ver- treten. Erst recht war das nie die offizielle Position der Kirche. Die Korrektur dieser Lehre ist also nicht erst durch Robert Bellarmin erfolgt. Sie ist schon Jahrhunderte vorher und durch das ganze Mittelalter bis in die Neuzeit hinein immer wieder korrigiert worden, implizit. Sie können daher nicht Robert Bellarmin und Leo XIII. als jene bezeichnen, die die Bulle "Unam Sanctam" korrigiert haben (Anm. 80), ganz abgesehen davon, dass Sie hier die theologische und die lehramtliche Ebene nicht unterscheiden. Die Lehre Leos XIII., die Sie zitieren (S. 80), ist stets die Lehre der Kirche gewesen. So müsste es heissen. Auf jeden Fall müsste das entsprechende längere Zitat belegt werden. Das gilt nicht weniger für das dann folgende Zitat des Papstes Pius XII.

Wenn Sie die Bulle zitieren, müssten Sie unbedingt angeben, wo sie die Zitate gefunden haben.. Das Gleiche gilt für die Unterrichtung des Papstes Bonifatius VIII. an Albrecht von Habsburg (vgl. S. 80).

Auf Seite 80 sollten sie statt "Über die rechliche Sphäre" lieber sagen "Über die zeitlichen Din- ge".

Der Passus aus "Gaudium et spes" (Nr. 7), den Sie auf S. 81 zitieren, ist mitnichten neu. Zwangsbekehrungen kamen vor in der Geschichte der Kirche, sie sind jedoch niemals theologisch gerechtfertigt worden, jedenfalls nicht ernsthaft. Erst recht sind sie niemals lehramtlich gerechtfertigt worden.

Die Ausübung weltlicher Macht durch die Kirche (S. 82) ist nur eine Episode in der Kirchengeschichte, sie ist nicht Teil ihrer genuinen Verkündigung. Diese Episode muss man freilich aus ihrer Zeit heraus verstehen. Im übrigen sind klerikale Machtansprüche eine bleibende Versuchung in der Kirche.

Das Pilatuswort, das Sie auf S. 82 zitieren - dabei muss unbedingt die Stelle angegeben werden - prägte stets den Glauben und die Verkündigung der Kirche, wenngleich zuzugeben ist, dass es zeitweilig vergessen worden ist, aber das nicht nur in der Vergangenheit, sondern auch in der Gegenwart. Auch heute gibt es die Versuchung zur Staatshörigkeit in der Kirche. Der Geist des Martyriums setzt einen starken Glauben voraus.

"Der Staat darf nicht zum verlängerten Arm der Kirche werden" (S. 83), das ist polemisch, eine Redeweise, die wie so nicht übernehmen sollten.

Die strikte Trennung von Staat und Kirche wird in dem Masse legitim bei uns, in dem die Kirche zu einem kleinen Häuflein zusammenschrumpft. Einstweilen ist die Zusammenarbeit richtig und sogar geboten, und zwar wegen der zahllosen "res mixtae", speziell im Bereich des Sozialen und im Bereich der Bildung. Dem Staat und der Kirche geht es um den gleichen Menschen (vgl. S. 83).

Ich würde die Aufgaben der Kirche weniger von den Erwartungen der Menschen her begründen als von ihrem Anspruch her, der in ihrem Selbstverständnis gründet. Es geht bei dem öffentlichen Wirken der Kirche nicht nur um eine "gesellschaftliche Absicherung" ihres Wirkens (S. 83) und um "staatliche Privilegien" (S. 83), sondern um die Zusammenarbeit zum Wohl der Menschen. Dieses System kann allerdings nur gelingen, wenn die Kirche ihr Profil nicht preisgibt, etwa um der allgemeinen Akzeptanz willen oder um des Wohlwollens des Staates willen.

Dass die Kirche kein Interesse mehr hat an einer "Verheiratung mit dem Staat" (S. 83), davon bin ich nicht überzeugt. In bestimmten Kreisen ist das Interesse daran sicherlich noch nicht erloschen. Heute haben wir vielfach einen Klerikalismus von links. So könnte man es vielleicht nennen. Lange Soutanen tragen die Klerikalen heute nicht mehr, eher Krawatten oder gar T- Shirts mit Bermudas.

Sie irren sich, wenn Sie meinen, die Kirche habe auf dem II. Vaticanum "klassische Forderungen der Freimaurerei aufgegriffen" (S. 84). Es müsste heissen: Sie hat sich auf ihre klassischen Prinzi- pien besonnen. Und die Freimaurer haben christliche Prinzipien in säkularisierter Form artikuliert.

Es geht im Miteinander zwischen Freimaurern und Christen nicht um "Schwierigkeiten", die die Kirche mit "freimaurerischer Einstellung und Lebensart"(S. 84) hat. Da könnte man immer noch auf die gebotene Toleranz im Hinblick auf das andere und auf das anders Geartete verweisen - da wäre eine Einigung eigentlich ein Kinderspiel -, es geht hier vielmehr um die Vereinbarkeit der grundlegenden freimaurerischen Positionen mit den Positionen der Kirche, um Wahrheit und Irrtum. Es geht um die Vereinbarkeit der Philosophie der Freimaurer mit der Philosophie der Kirche.

Es geht hier m. E. nicht um "Vorwürfe", die "aus der Perspektive des Glaubens an die Freimau- rerei herangetragen werden" (S. 84 f), sondern um Feststellungen - der Terminus "Vorwürfe" verlagert den Dialog auf die Ebene des Persönlichen - es geht hier um Feststellungen im Hinblick auf Wahrheit und Irrtum, wobei man weitgehend philosophisch argumentiert, also nicht auf der Ebene des Glaubens, sondern auf der Ebene der Vernunft. Auf der Ebene des Glaubens kann man nur da argumentieren, wo der Glaube als sachgemäss und geboten verstanden wird. Dementsprechend geht es in der Auseinandersetzung oder in dem Dialog wiederum nicht um "kirchliche Vorbehalte" ( S. 85), sondern um die rechte Deutung der Wirklichkeit. Es ist klar, dass der Dialog in diesem Verständnis niemals verstummen darf, und zwar nicht nur "bei denen da oben", sondern auf allen Ebenen und von allen Seiten her. Der Anspruch, den die natürliche Wahrheit an uns richtet, wird im Hinblick auf die übernatürliche Wahrheit des Glaubens gleichsam potenziert. Es ist jedoch mit Nachdruck zu betonen, dass der Dialog in erster Linie eine intellektuelle Angelegenheit ist, dass dabei alle Emotionen nach Möglichkeit ausgeschaltet werden können. Der Dialog hängt allerdings in der Luft, wenn er nicht duurch das Zeugnis des Lebens komplettiert wird.

Ich darf hier eine kleine persönliche Episode einflechten: Vor Jahren erzählte mir ein "Meister vom Stuhl", in ihrer Loge hätten immer wieder Gastredner aus den verschiedenen Bereichen der Wissenschaft referiert. Ich fragte ihn, ob sie auch aus dem Bereich der Theologie Redner einla- den würden. Die Anwort: Ja. Meine Frage sodann: Würden Sie mich auch einmal einladen? Und die Antwort wiederum: Ja. Das ist nun bald 15 Jahre her. Es hat sich nichts getan.

In der Behandlung des Punktes "Selbstübereignung in blindem Vertrauen" (S. 86) übersehen Sie, dass der Adressat der Selbstübereignung in der Kirche Christus ist oder der trinitarische Gott, nicht die Institution der Kirche, auch nicht die Kirche als Mysterium des Mystischen Leibes Christi.

Ich bezweifle, dass Sie den "Totalitätsanspruch" der Loge auf S. 86 richtig dargestellt haben. Vielleicht haben Sie ihn doch ein wenig überzeichnet. Aber an solchen Punkten müsste auf jeden Fall der Dialog ansetzen und weitergeführt werden.

Voll zuzustimmen ist Ihnen in den Ausführungen auf Seite 88, aber Sie müssten das unbedingt belegen. Sonst macht das keinen Eindruck, weder hüben noch drüben.

Sehr interessant sind die Ausführungen über die Hochgrade und die Hochgradsysteme im Freimaurertum (S. 89 - 91). Aber auch da fehlen leider die Belege. Wenn Sie die Hochgrade als "Zugeständnis an die menschliche Eitelkeit" (S. 89) verstehen, ist das dann Ihre persönliche Meinung, oder wird diese Meinung auch von anderen geteilt?

Vielleicht sollten Sie die "Vermengung von Inhalten der grossen Religionen im Geist des Synkre- tismus", die "quasi-religiösen Handlungen einzelner Hochgrade" und die den "gotteslästerlichen Inhalt und die Infragestellung der kirchlichen Autorität einiger Hochgradrituale" (S. 90) ein wenig genauer behandeln. Wenn das ganze nur ein Spiel ist, kann man aus katholischer Sicht selbstverständlich nichts dagegen einwenden.

Zu denken gibt es, wenn die Freimaurerei die Geheimhaltung in den Hochgraden intensiviert und wenn sie kein Interesse daran zu haben scheint, dass in ihnen auch Katholiken präsent sind (vgl. S. 91).

Auf S. 92 sprechen Sie von dem "Vorwurf des Relativismus". Das verlagert den Dialog auf die moralische Ebene und unterstellt eine "mala fides". Das ist m. E. weder angemessen noch klug.

Der Agnostizismus leugnet nicht die Möglichkeit von Erkenntnis überhaupt ( S. 92), sondern die Möglichkeit von Erkenntnis jenseits der Welt der Erscheinungen. Geleugnet wird im Agnostizismus also die Möglichkeit der Erkenntnis einer Wahrheit, die absolut ist und immer gültig. Im Agnostizismus werden unsere obersten Denkgesetze nicht als Seinsgesetze verstanden.

Ich bin nicht sicher, ob Sie den Relativismus richtig definieren, wenn Sie ihn als Rationalismus oder Naturalismus verstehen (S. 92). Auf jeden Fall müssten Sie eine solche Definition, die sicherlich nicht allgemeingültig ist, belegen.

Wenn der Relativismus die Möglichkeit einer objektiven Erkenntnis der Wahrheit verneint (S. 93), dann ist er m. E. identisch mit dem Agnostizismus der Aufklärung oder dem Positivismus der Moderne. Einen gewissen Widerspruch erkenne ich dann, wenn Sie feststellen, es gebe keine "alle Freimaurer verbindende Ideologie" (gemeint ist hier wohl eine alle Freimaurer verbindende Philosophie) und gleich im nächsten Satz sagen: "Der Relativsmus dagegen gehört zu den Grundüberzeugungen der Freimaurerei" (S. 93). Egal, ob Sie an den Relativismus in Ihrer Definition denken oder an den Agnostizismus, es gibt also doch die Bindung an eine bestimmte Philosophie. Im übrigen: Der Agnostizismus widerlegt sich selbst, sofern er die absolute Wahrheit des Agnostizismus voraussetzt.

Das Lessing-Wort, das Sie auf S. 93 zitieren, muss unbedingt belegt werden. Auch die Zitate des Freimaurer-Lexikons (S. 94) müssen belegt werden.

Der Vorwurf des "Glaubenszwangs" hat sich nicht erst seit dem II. Vaticanum überholt (94). Er galt schon in der Urkirche, ja, schon im Neuen Testament.

Vielleicht sollten Sie auf S. 94 die Widersprüchlichkeit des Wahrheitsverständnisses der Freimau- rer reflektieren.

Auf S. 95 differenzieren Sie sehr gut zwischen der Toleranz als einem Grundprinzip der christ- lichen Anthropologie und der Toleranz der Freimaurer. Letztere gründet in der Skepsis gegen- über der religiösen Wahrheit. Sie ist aber - das sollten Sie vielleicht auch vermerken - in gewisser Weise inkonsequent, wenn sie den Baumeister aller Welten gelten lässt oder ihn bzw. die Aner- kennung seiner Existenz sogar fordert von ihren Mitgliedern.

Wenn Sie sagen "Synkretismus läßt sich mit dem christlichen Glauben nicht vereinbaren" (S. 96), warum sagen Sie da nicht: Der Synkretismus widerspricht dem Wahrheitsanspruch des Christen- tums, und im Grunde widerspricht er jedem religiösen Wahrheitsanspruch, denn die Wahrheit ist immer absolut? Sie sollten darauf hinweisen, dass der Absolutheitsanspruch uns nicht nur im Christentum begegnet, dass er uns in den grossen Weltreligionen und im Grunde genommen in allen Religionen begegnet. Wir dürfen nicht vergessen, dass auch der Synkretismus der Frei- maurer und vieles andere mehr bei den Freimaurern als wahr und damit als absolut angesehen wird, nolens volens.

Mit Recht kommen Sie auf das religiöse Potential im Freimaurertum zu sprechen (S. 97). Hier bekundet sich die esoterische Vergangenheit, die nach wie vor Gültigkeit hat im Freimaurertum, was sich ja besonders deutlich im Ritual zeigt, speziell auch in der Initiation. Charakteristischer- weise vertritt man im Freimaurertum gern die Idee von der Reinkarnation. Das Ritual und das Symbolverständnis sind im Freimaurertum zumindest von quasi-sakramentaler Wertigkeit. Sie sind weithin von religiöser Weihe umgeben, so dass der Gedanke eines Religionsersatzes sich zumindest aufdrängt. Das Ritual wird "zelebriert". Deutet das Ritual nur eine bestimmte sittliche Forderung an? Wenn man die Analogie der Sakramente hier heranzieht, so kann es sich bei dem freimaurerischen Ritual nur um ein magisches Ritual handeln, nicht um die Vermittlung von Gnade. Die Sakramente sind gnadenwirkende Zeichen. Das ist etwas anderes. Sie haben völlig recht, wenn sie den Okkultismus in diesem Zusammenhang erwähnen (S. 99). Es scheinen allerdings nicht nur "okkultistisch eingestellte Personen" ( S. 99) zu sein, die da tätig werden oder ihren Einfluss geltend zu machen suchen oder suchten. Vielleicht begegnen wir da doch einem Strukturprinzip des Freimaurertums. Das Freimaurertum steht in der Tradition der Gnosis. Der Okkultismus ist angewandte Esoterik. Wir dürfen nicht verkennen, dass er auch über den Rahmen des Freimaurertums hinaus große Plausibilität entfaltet, speziell in den Kreisen der Intellektuellen, die sich dem Christentum entfremdet haben. Was Sie vom 18. Jahrhundert sagen (S. 99), das gilt auch für die folgenden Jahrhunderte, vor allem auch für die Gegenwart. Denken Sie nur einmal an die Bedeutung des Spiritismus oder der Astrologie oder einfach auch des Pendelns in unserer aufgeklärten Gesellschaft. Sind Sie nicht zu wohlwollend, wenn Sie sagen: "Eine geisse Anfälligkeit in dieser Richtung ist auch heute noch vorhanden" (S.100). Wie sagt doch Martin Luther: "Wirft man den Glauben zur Tür hinaus, so kommt er als Aberglaube zur Hintertür wieder herein"? Der Dichter Friedrich Rückert drückt das so aus: "Glaube, dem die Tür versagt, steigt der Aberglaub durchs Fenster, wenn die Götter ihr verjagt, nahen die Ge- spenster". Die Weltanschauung der Freimaurerei ist nicht rational, sie erhebt nur den Anspruch, rational zu sein, wie die Gnosis das seit eh und je getan hat. Wie Glaube und Rationalität zusam- menhängen, so hängen Aberglaube und Irrationalität zusammen.

Die "Selbstvervollkommnung" würde ich nicht so negativ sehen (vgl. S. 98). Auch in der "vita spiritualis" des Jüngers Christi gibt es das, Selbstvervollkommnung, beginnend mit der "via pur- gativa". Die Selbsterziehung ist eine lebenslängliche Aufgabe des Jüngers Christi. Falsch wird sie nur, wenn sie geschehen soll ohne die Gnade. Da wird dann die Ursünde mit ihren Folgen nicht erkannt oder negiert.

Sie kommen dann schliesslich doch noch auf den Gedanken, dass es auch eine christliche Selbstvervollkommnung gibt. Dieser Gedanke müsste aber meines Erachtens am Anfang stehen. Dann müsste vor allem festgehalten werden, dass der Gedanke der Gnade für den Freimaurer un- vollziehbar ist. An diesem Punkte sind die Schwierigkeiten einer Harmonisierung des Freimau- rertums mit dem Protestantismus freilich grösser als mit dem katholischen Selbstverständnis, sofern im Protestantismus die Gnade verabsolutiert und aus der Allwirksamkeit Gottes dessen Alleinwirksamkeit wird.

Wenn Sie den Dialog zwischen den Freimaurern und der evangelischen Kirche erwähnen (S. 98), müssten sie unbedingt angeben, wo dieser dokumentiert ist.

Bei Symbolen und Riten gibt es jeweils eine authentische Deutung. Diese kann in unserem Fall nur die Institution geben, die sich der Symbole und der Riten bedient. Sie allein ist massgeblich für die Insider wie auch für die, welche draussen stehen.

In den "Anfragen an die Freimaurer..." (S. 84 ff) müssten Sie unbedingt die einzelnen "Anfragen" der katholischen Kirche literarisch belegen. Also die "Selbstübereignung", den "Rassismus" usw.

Sehr ansprechend ist die Darstellung des Inhaltes der Zauberflöte und die Erklärung der freimau- rerischen Elemente in ihr (S. 101 ff).

Dennoch sollten Sie auf S. 106 vielleicht besser von der Verabsolutierung des Menschen spre- chen, nicht des Menschlichen. Das ist ein Gedanke, der in der allgemeinen Darstellung des Freimaurertums suo loco vielleicht schon etwas deutlicher hätte hervorgehoben werden sollen: die Autonomie der Vernunft und des Willens, jedenfalls tendenziell, was freilich wiederum ausserordentlich modern ist.

Ist das so richtig, dass die Freimaurer Suchende aufnehmen, wie Sie auf S. 107 vermerken? Meines Wissens ist es so: Sie werben zwar nicht, aber sie suchen sich die aus, die sie aufnehmen möchten. Möglicherweise tun sie das unter der Voraussetzung, dass es sich bei ihnen um Su- chende handelt. Aber vielleicht ist das auch nur ein wirkungsvolles Wortspiel: Wir nehmen Su- chende auf, keine Gesuchten (S. 107).

Ist das Weltbild der "Zauberflöte" rational (S. 107)? Das wir man doch nicht sagen können. Die drei Knaben (S. 107) sind wohl in Analogie zu den drei Mädchen zu sehen, die m. E. ihren Zau- ber verlieren, wenn man sie als Damen oder als junge Frauen bezeichnet.

Zwar sind die Freimaurer durch die Nationalsozialisten und die Kommunisten verfolgt worden nicht aber durch die Inquisition (vgl. S. 6 und S. 108). Die Reflexion auf die Inquisition habe ich oben schon angeregt. Die nachmalige Glaubenskongregation konnte dazumal nicht mehr verfolgen. Zudem kann man die Verfolgung durch Kommunisten und Nationalsozialisten nicht in einem Atemzug mit der Verfolgung durch die Inquisition nennen.

Die Verschwiegenheit, die Geheimhaltungsdisziplin, der Freimaurer darf man nicht pragmatisch verstehen (S. 108). Sie hat andere Gründe. Diese sind freilich vielfältig. Nicht zuletzt kann man sie in Parallele setzen zu der Arkandisziplin der Kirche.

Das Misstrauen gegenüber der Frau, von dem Sie auf den Seiten 108 und 109 sprechen, ist m. E. nicht typisch freimaurerisch. Ob es berechtigt ist oder nicht, das bringt Sie in ihrem Thema nicht weiter.

Messen Sie der Verbindung der ungeordnenten sexuellen Begehrlichkeit mit dem Dunkelhäutigen nicht zu viel Bedeutung bei (S. 109)?

Der Gedanke, "dass humanitäre Ideen dort, wo sie sich aus ihrer metaphysischen Verankerung herauslösen, in totalitäre Denkmuster umkippen können" ( S. 109), ist ein wenig weit hergeholt. Bei dem Vers "Wen solche Lehren nicht erfreun, verdienet nicht, ein Mensch zu sein" verkennen Sie meines Erachtens die literarische Gattung dieser Aussage. Von einer Aufteilung des Men- schentums kann hier nicht die Rede sein. Der Gedanke, um den es hier geht, ist dem Christentums nicht fremd, hier ist er allerdings säkularisiert. Die Überlegungen, die Sie im letzten Abschnitt auf der Seite 109 anstellen, wird auch der Freimaurer nicht zurückweisen.

Die "Ehrenrettung" der Oper als "die Oper" betrifft nicht das Freimaurertum. Mit Recht betonen Sie auch, dass es Ihnen um die Musik geht. In der Musik und in der Handlung haben sicherlich viele Träume und Sehnsüchte der Menschen einen Ausdruck gefunden, nicht nur die "uralte Menschheitssehnsucht nach etwas genuin Menschlichem" (S. 110). Es sind Archetypen, die hier angesprochen sind.

Das Symbolverständnis des Freimaurertums, das Sie im letzten Abschnitt auf der Seite 110 im Zusammenhang mit der Oper ansprechen, wird meines Erachtens in seinem Wesen nicht richtig erkannt, wenn Sie es nur als literarische Form deuten. Ich denke, man müsste hier von Realsym- bolik sprechen oder von einer magischen Weltdeutung, die hier - zumindest tendenziell - wirksam ist. Dabei ist nicht zu bestreiten, dass dieses anachronistische Weltbild nicht wenige Wahrheiten, ja, nicht wenige Arvhetypen, enthält und dramatisch kommentiert.

Im Nachtrag (S. 111 ff) wollen Sie feststellen, wer die überzeugenderen Persönlichkeiten hat, das Freimaurertum oder das Christentum. Sie nennen die Alternative des Christentums zwar nicht, meinen sie aber wohl.

Zudem lassen Sie in diesem Zusammenhang offen, woher Sie die Werte haben, an denen Sie die überzeugenden Persönlichkeiten der Freimaurer und der Christen messen. Sind diese Werte All- gemeingut? Sind sie das Ergebnis des natürlichen sittlichen Empfindens? Oder sind sie christliche Werte? Zudem mischen Sie hier moralische Werte mit intellektuellen und charakterlichen Werten (S. 111).

Es ist bizarr, Robespierre, Hitler, Stalin und Mao-Tse-Tung mit den Heiligen der Kirche als Nicht-Freimaurer zusammenzufassen (S. 112).

Sie nennen eine Reihe von Entdeckern, Politikern, Militärs, Musikern, Schriftstellern Philosophen und Filmemachern, die Freimaurer waren. Sie nennen Freimaurer, die die Kirche bekämpft und die Religion lächerlich gemacht haben, die machthungrig und machtbesessen gewesen sind, die verantwortlich sind für die Vernichtung vieler Menschen, die Friedensnobelpreisträger waren, stellen dann aber auch wieder fest, dass es auch Friedensnobelpreisträger gegeben hat, die "en- gagierte Christen" gewesen sind. Vergleichen Sie damit nicht Äpfel mit Birnen? Was sind Lichtgestalten? Hier kommt es auf den Aspekt an. Was ist die "Spur des Guten"? Das Gute, das etwa Mutter Teresa hinterlassen hat, ist von ganz anderer Natur als das Gute, das etwa Goethe hinterlassen hat. Und dann sprechen Sie wieder von der Gnade Gottes. Wenn Sie das dich- terische Wirken Goethes als Frucht der Gnade Gottes betrachten, verwenden Sie das Wort Gnade in einem ganz anderen Sinn, als wenn Sie das Wirken von Mutter Teresa als Frucht der Gnade Gottes betrachten. Zudem klingt das Wort Gnade in den Ohren der Freimaurer wie chi- nesisch. Aber nicht nur in den Ohren der Freimaurer (vgl. 112 - 114).

Wäre es nicht besser das Ideal der Freimaurer, den guten Menschen im Sinne des freimaure- rischen Humanitätsideal, dem christlichen Ideal des Heiligen gegenüberzustellen? Auch dann könnten Sie konstatieren, dass es bewunderswerte Persönlichkeiten hüben wie drüben gibt. Die Frage, die sich dann stellt, ist allerdings die: Was ist sachgemässer? Wie hat Gott sich den Menschen gedacht, als Schöpfer einerseits und als Erlöser andererseits?

Genauer reflektieren müssten Sie den Satz: "Deshalb bleiben sowohl die Kirche als auch die Freimaurerei dazu aufgerufen, ihren Auftrag für diese Welt täglich neu zu verwirklichen" (S. 115). Wer ist hier jeweils der Auftraggeber? Selbstverständlich muss jeder das möglichst gewi- ssenhaft tun, was er als seine Aufgabe erkennt. Vor Gott zählt letztlich der gute Wille, die "bona fides", die Hingabe an das, was man als recht und geboten erkannt hat.

Sie haben völlig recht, wenn Sie feststellen, dass man sich gegenseitig nicht aus dem Auge verlieren soll (S. 115). Der Christ trägt als solcher Verantwortung für alle Menschen. Wenn er den Dialog mit allen zu führen hat, geht es allerdings nicht nur das Sich-Austauschen. Er muss argumentativ vielmehr Rechenschaft geben über seinen Glauben und diese Rechenschaft durch das Zeugnis seines Lebens bekräftigen.

Wie stellen Sie sich das Zusammenführen der Wege vor? Müssen die Freimaurer nicht wesentli- che Irrtümer aufgeben? Die entscheidenden Voraussetzungen dafür sind die Besinnung beider Partner auf die eigene Identität und auf das Einüben der Liebe zur Wahrheit auf dem Hintergrund echter Toleranz, Toleranz im christlichen Verständnis freilich, nicht im Sinne der Indifferenz.

Man kann sich darüber streiten, ob eine Schrift wie der "Athanasius" von Rudolf Graber nicht verwendet werden müsste. Zumindest haben Sie da eine dezidierte katholische Position. Müsste man diese nicht wenigstens als Frage referieren?

Das Verzeichnis der benutzten und weiterführenden Literatur sollte ein wenig umfangreicher sein. Ich würde vor allem folgende Schriften vorschlagen: Dieter A. Baresch, Die diskrete Gesellschaft. Geschichte und Symbolik der Freimaurer, Graz 1988; Eugen Lennhoff, die Freimaurer, Wien 1981 (Nachdruck der Ausgabe von 1929); Jürgen Holtorf, Die verschwiegene Bruderschaft. Freimaurer-Logen: Legende und Wirklichkeit, München 1983; Reinhard Appel, Dieter Möller, Was ist Freimaurerei?, Hamburg 1970; Rudolf Graber, Athanasius und die Kirche unserer Zeit, Oktober 141996; Manfred Adler, Die antichristliche Religion der Freimaurer, Jestetten 1974.

Nun sind die Anmerkungen meinerseits sehr viele geworden. Dieses Faktum begründet die lange Zeit, die ich gebraucht habe, um Ihrem Wunsch zu entsprechen. Vielleicht empfiehlt es sich, dass wir uns einmal zu einem längeren Gespräch über die Materie treffen.

Mit herzlichen Segenswünschen verbleibe ich Ihr

Freiburg, den 10. Juli 2001