Plädoyer für die Kirche: Urteil über Vor
urteile

Als Plädoyer bezeichnet man die zusammenfassende Rede des Straf verteidigers vor Gericht, des Staatsanwaltes. Das Plädoyer will ein Urteil über Vorurteile fällen, das bedeutet Vorurteile ab bauen, Argumente gegen ungerechtfertigte Kritik liefern oder einfach Irrtümer korrigieren. Das Plädoyer steht im Dienst der Wahrheit. Mein Plädoyer heute abend steht im Dienst der Wahrheit über die Kirche, die auf der Anklagebank sitzt, die heute im Kreuzfeuer der Kritik steht, in der außerkirchlichen Öffentlich keit, aber auch innerkirchlich, die mit immer neuen Vorwürfen bedacht wird von draußen, aber auch von drinnen. Die Kritiker von drinnen - stehen sie nicht schon draußen? - verbinden sich in einer unheiligen Allianz mit denen die draußen sind.

[Die Übersicht über die theologischen Neuerscheinungen weist immer wieder eine Unmenge von kirchenkritischen Werken auf. Im 2. Halbjahr des Jahres 1989 waren es allein in deutschsprachigen Raum mehr als ein Dutzend.]

Kirchenkritische Bücher erleben Traumauflagen. 1974 erschien das Buch "Das Kreuz mit der Kirche. Eine Sexualgeschichte des Chri stentums" (Düsseldorf 21974) von Karlheinz Deschner, der schon seit Jahrhzehnten von der Kirchenkritik lebt. Deschner arbeitet seit Jahren an einer auf 10 Bände berechneten Kriminalgeschichte des Christentums, von der bislang drei Bände erschienen sind. 1988 erschien von Uta Ranke-Heinemann das Buch "Eunuchen für das Himmelreich. Katholische Kirche und Sexualität" (Hamburg 1988). 1985 das Buch "Unheilige Ehen. Gespräche mit Priesterfrauen" (München 1985) von Ursula Goldmann-Posch. 1989 das Buch "Gottes erste Diener. Die dunkle Seite des Papsttums" (München 1989) von Peter de Rosa. 1988 erschien im Stern eine Story unter der Über schrift "Die geheimen Sünden des Vatikans" (vgl. K. Ziesel, Die Meinungsmacher: Spiegel, Zeit, Stern & Co., München 1988, 158 ff). So könnte ich noch lange fortfahren mit der Vorstellung von kirchenkritischen Büchern. Und durchweg verkaufen sie sich gut.

Die Kritik an der Kirche in immer neuen Büchern wird übertroffen durch die Kirchenkritik der öffentlichen Medien, im Rundfunk und im Fernsehen, in Zeitungen und Illustrierten, denen es immer wieder gelingt, Vertreter der Kirche, speziell Theologieprofes soren, zu finden, die in die Kritik einstimmen, sei es, daß sie sich innerlich weithin von der Kirche distanziert haben, sei es, daß sie sich auf eine kirchendistanzierte Öffentlichkeit ein stellen und um den Beifall der Massen buhlen.

Skandalgeschichten werden kolportiert und kritische Auslassungen gegenüber kirchlichen Verlautbarungen werden mit hohem morali schem Anspruch von Leuten mit wohlklingenden Titeln vorgetragen. Scheinheilig fügt man zuweilen noch hinzu, man wolle ja nicht die Kirche als solche angreifen, sondern nur diese oder jene Mißstände in ihr. Oder man sagt, man wolle nur mithelfen, daß eine menschenfreundlichere Kirche entsteht, die ohnehin dem Willen Jesu eher entspreche. Man will die unverhüllte Wahrheit ans Tageslicht bringen, die die Kirche immer verschwiegen hat.

Kirchenkritik gibt es aber auch in Kirchenblättern, in katholi schen Verbänden und Verbandzeitungen, in Priesterseminaren, an theologischen Fakultäten, in kirchlichen Akademien und Bildungs häusern, ja, bisweilen gar auf den Kanzeln unserer Kirchen. Die Kirchenkritiker werden vielfach bezahlt, und gut bezahlt, mit dem Geld der Kirchensteuerzahler.

Teilweise wird gar die Liturgie zur Kirchenkritik mißbraucht, wenn es etwa in einem holländischen Hochgebet, dem Hochgebet der pilgernden Kirche heißt: "Wir bitten dich um Vergebung, denn auch in unseren Tagen ist deine Kirche nicht frei davon, den Ge wissen Gewalt anzutun. Auch heute beklagen wir die autoritäre Führung, den Druck und die Drohungen, die Mitschuld an der un terdrückerischen Macht, das Fehlen evangelischen Mutes...".

Der Kritik müssen wir uns stellen. Das schulden wir der Kirche, das schulden wir aber auch der Wahrheit. Wo falsche Aussagen ge macht und die Wahrheit verdreht wird, da dürfen wir nicht die Augen verschließen oder uns davonmachen, es sei denn, es steht fest, daß wir doch nichts erreichen. Im Falle der Polemik gegen die Kirche kommt noch die besondere religiöse Verpflichtung hinzu, die Ehre Gottes und des Heiligen zu wahren (vgl. J. Over ath, Etwas Häme gegen den Papst läßt sich gut verkaufen..., in: Katholische Bildung 1989 Heft 9, 502 f).

Auch die evangelischen Kirchen sind von dieser Kritik betroffen, aber weniger, weil sie sich weniger artikulieren, weil sie weni ger profiliert, weniger greifbar sind. Aber sie sind mitbetrof fen, denn wenn der christliche Glaube verhöhnt wird, welche christliche Gruppierung kann dann davor die Augen verschlie ßen?

Gegen Jesus hat man weniger einzuwenden als gegen die Kirche und gegen das Christentum. Gern stellt man gar Jesus dem Christentum und der Kirche oder den Kirchen gegenüber. Dabei macht man sich freilich einen Jesus nach dem eigenen Ge schmack zurecht.

Wenn heute viele der Kirche den Rücken kehren - vor kurzem konn te man es noch in den Zeitungen lesen, daß es jährlich in der Bundesrepublik beinahe 100 000 sind, in der Stadt Freiburg al lein fast 1 000, das sind beinahe 1 % der Gesamtzahl der Katho liken in Deutschland -, wenn heute viele der Kirche den Rücken kehren, aus der Kirche austreten, so liegt der Grund dafür in der verbreiteten Kritik an der Kirche, wodurch das Vertrauen untergraben wird. Das leuchtet ein. Aber die Kritiker sorgen für Unsicherheit, indem sie die, wie sie sagen, unbewegliche Kirche dafür verantwortlich machen.

Aber eine Kirche, die alles falsch macht, die unmenschlich ist, die unmoralisch ist, deren Amtsträger man nicht achten kann, kann doch keinen Eindruck auf die Menschen machen, kann die Menschen nicht überzeugen. Es ist in diesem Zusammenhang inter essant, daß die Sekten großen Zulauf haben. In unserer Stadt Freiburg beispielsweise gibt es mehr als 500 Bibelforscher, die Aktivisten sind, die nicht nur einmal in der Woche den Gottes dienst besuchen, sondern zweimal, einmal am Sonntag und einmal an einem Wochentag. Selbst wenn man in der Kirche bleibt, wenn man kein Vertrauen zu ihr hat, so kümmert man sich nicht um ihre Normen, um die Forderungen, die sie an das alltägliche Leben stellt. Ob man sich nun von der Kirche lossagt oder nur ihre Gebote nicht beachtet, in jedem Fall führt die Kritik an der Kirche zur Anarchie, sie leistet der allgemeinen Unordnung Vor schub, der Korruption, dem Egoismus, der sozialen Ungerechtig keit, der Mißachtung des Rechtes der Schwächeren und Schwachen, der Kriminalität, der Hinwendung zu den Drogen und dem Terroris mus. Sie fördert den Kampf aller gegen alle und ist daher extrem sozialschädlich.

Man kritisiert heute an der Kirche und in der Kirche Glaubens wahrheiten und ethische Forderungen. Im Zentrum der Kritik steht aber die Kirche selbst, ihre faktische Gestalt, ihre Disziplin und die Weise ihrer Glaubensverkündigung. Ja, sie wird selbst als solche in Frage gestellt.

Sie wird als fortschrittsfeindlich hingestellt. Ihre Dogmen werden als kleinkariert und rückständig bezeichnet unter dem Motto "Wir glauben alle an denselben Gott". Stereotyp heißt es immer wieder, die Kirche sei hoffnungslos veraltet, antiquiert, überlebt, von gestern. Überlegen lächelt man über die Kirche von gestern und freut sich, daß man aufgeklärt ist. Oder man sagt, man sei zwar auch katholisch, aber man sehe doch manches anders, vor allem anders als "die Herren in Rom". Das klingt gut (vgl. M. Müller, Hrsg., Plädoyer für die Kirche. Urteile über Vorur teile, Aachen 41992, 16).

Der Begriff "Kirche" ist durchweg negativ besetzt, wie das Image des Pfarrers kaum zu irgendeiner Zeit so schlecht gewesen ist wie heute. Das ist übrigens der entscheidende Grund für den Priestermangel.

Die ständige Kritik hat es erreicht, daß viele bei dem Wort Kirche an Weltfremdheit, geistige Unfreiheit, Unterdrückung und überflüssige Institution denken. Die Vorbehalte und die Vorur teile gegen die Kirche sind unzählbar.

Die wichtigsten Konfliktfelder sind gegenwärtig die Empfängnis verhütung, die Unauflöslichkeit der Ehe, die Ehescheidung, die Behandlung der geschiedenen Wiederheirateten durch die Kirche, die Homosexualität, die Abtreibung, der Zölibat und das Papst tum. Man beklagt aber auch den Reichtum der Kirche und ihre Frauenverachtung. Man sagt, die Kirche betone zu sehr die Auto rität, sie bestehe zu sehr auf den Prinzipien und werde dadurch dem praktischen Leben nicht gerecht, sie sei frauenfeindlich, weil sie die Frauen nicht zur Priesterweihe zulasse, sie sei unbarmherzig, weil sie die Priester nicht heiraten lasse, sie sei rückwärtsgerichtet und verschließe sich gegenüber den Fragen der Zeit.

Der Widerspruch dagegen ist nur spärlich. Viele haben Angst, für die Kirche zu plädieren. Häufig auch die Religionslehrer, wenn sie nicht gar in die Kritik miteinstimmen. Ein Abiturient schreibt im Rückblick auf seinen Religionsunterricht im Gymnasi um: "[Unverbindlichkeit und Anpassung der Pädagogen sowie deren eigene innere Leere führen zu einer Art Sozialkunde mit >morali schem touch<, was dem Desinteresse der Schüler zusätzlichen Vorschub leistet...]Ein [weiteres] vorherrschendes Element des Religionsunterrichtes ist die Anpassung der Lehrer an die bei den Schülern gängigen Ansichten, [wobei sich die Mehrheit der Schüler kirchlich nicht oder nur sehr wenig gebunden fühlt.] Ein Paradebeispiel ist das Thema Sexualität. Bei deren Behandlung versuchen die >Lehrer< mindestens nicht anzuecken, ja, öfters liefern sie den Schülern >Argumente< und Unterstützung für ihr (vermutetes) Verhalten. Sofern kirchliche Lehraussagen dabei überhaupt herangezogen werden, werden sie oft als veraltet, unzeitgemäß und total überholt abgetan..." (vgl. DT v. 26.8.89 - Leser brief).

Häufig wird der Jesus der Evangelien gegen die Kirche ausge spielt. Angeblich hat er keine Kirche gewollt. Erst recht nicht die römisch-katholische Kirche. So betont kürzlich wieder Eugen Drewermann mit großem Nachdruck.

Man vergleicht die Kirche mit den totalitären kommunistischen Regimen und erklärt allen Ernstes, es sei gefährlich, in der Kirche die Wahrheit zu sagen (L. Boff), derweil inzwischen in der Kirche jeder sagt, was er will. Wer die Kirche mit einem totalitären Regime vergleicht, hat keine Ahnung von dem Terror des Totalitarismus. Die Kirche mit totalitären Regimen zu ver gleichen, ist schon deshalb absurd, weil sie ja nur eine einzige Waffe hat, nämlich den Appell an das Gewissen.

In der Zeitschrift "Kirche intern", die in Österreich erscheint wurde vor einiger Zeit Kardinal Ratzinger als Chefideologe der Kirche und Bischof Krenn als gemeingefährlicher Fanatiker apo strophiert, der mit nationalsozialistischem Gedankengut und mit einer antidemokratischen absolutistischen Gesinnung nicht nur die Kirche, sondern die moderne Gesellschaft überhaupt bedroht. Dabei muß man bedenken, daß der Herausgeber dieser Zeitschrift ein Priester ist. In der gleichen Zeitschrift wird dem Papst vorgeworfen, er trete für die Menschenrechte ein, dispensiere sich aber gleichzeitig davon, wo immer er selber regiere (ge meint ist der Vatikan). Immerfort betont man dabei, mündige Christen ließen sich nicht länger bevormunden. Diejenigen, die ihnen kritisch entgegentreten, werden dann als Großinquisitoren uudn als Glaubenshüter beschimpft. So bezeichnete der Münchener Moraltheologen Johannes Gründel im Jahre 1986 all jene, die Gehorsam gegenüber dem Lehramt fordern sowie jene, die diesen Gehorsam leisten, als Vertreter einer Khomeini-Theologie (J. Gründel, Theologische Ethik und Fundamentalismus, in: G. W. Hunold, W. Korff, Hrsg., Die Welt für morgen. Ethische Heraus forderungen im Anspruch der Zukunft, München 1986, 341. 339). Khomeini-Theologie ist hier ein anderes Wort für Fundamentalis mus und für Diktatur. Das ist jedoch absurd. Sowohl der Vorwurf des Fundamentalismus wie auch der Vorwurf des Absolutismus. Die Kirche verkündet im Heiligen Geist das Wort Gottes, sie bewahrt es und legt es aus, nicht in der Kraft eigener Weisheit, sondern dank der Hilfe Gottes. Und sie hat keine Polizei. Sie kann nie manden zwingen. Sie will es und darf es auch nicht. Sie kann nur an den guten Willen der Menschen appellieren.

Für viele ist die Kirche nur noch eine Angelegenheit von Macht und Geld. Von Geld kann zur Not noch die Rede sein, aber von Macht kann man bei der Kirche zumindet heute nicht mehr reden.

Dennoch verstummt der Vorwurf, die Kirche sei ein Machtkartell, speziell der Vatikan, nicht. Gerade dieser Vorwurf ist absurd ange sichts der Tatsache, daß inzwischen alles, was von Rom kommt, mit heftigster Kritik bedacht und nicht beachtet wird. Aber auch bei den Bischöfen kann von Macht keine Rede sein. Es ist noch nie so schwierig gewesen in der Kirche Verantwortung zu tragen, ein Amt auszuüben und die Gesetze durchzuführen.

Kritisiert wird die Festlegung des Glaubens in Dogmen und die Erstellung der inneren Ordnung der Kirche durch das Kirchen recht. Wer das als wesentlich für die Kirche bezeichnet, wird als eng bezeichnet, als einer, dem die nötige Weite und Offen heit fehlt. Für viele ist das Ideal der, der alle Wahrheit in Frage stellt, nur nicht die eigene Weltanschauung, die man sich aus den gängigsten Elementen des Zeitgeistes zusammenstel lt. Und genau so machen es viele inzwischen. Dem einzelnen soll es über lassen bleiben, was er glaubt. Über eine kirchliche Rechtsord nung setzt man sich hinweg, weil man sie als Zwang und als nicht evangeliumsgemäß empfindet. Man will sich der Kirche entspre chend seinen Bedürfnissen bedienen.

Man geißelt die Gewissensbindung der Kirche und will die Belie bigkeit der Meinungen, die gleichberechtigt sind, auch wenn sie miteinander unvereinbar sind.

Unaufhörlich wird an die Freiheit, an die Mündigkeit und an die Fortschrittlichkeit appelliert. Es wird die Kirche getadelt, die die Freiheit der Theologen knebelt, die sich kritisch über die Kirche äußern, die ihnen u. U., aber doch sehr selten, die "mis sio canonica entzieht und das, so weiß man, aus reiner Machtver sessenheit tut, nicht aus Sorge und die Bewahrung des der Kirche anvertrauten Glaubensgutes.

Man beruft sich auf das Gewissen gegen die Kirche, weil man das Gewissen nicht mehr als das Mitwissen mit einem höheren Wissen versteht, sondern rein als Selbstbestimmung: Jeder tut, was er für richtig hält.

Die Kritik am Lehramt der Kirche ist vielmals geradezu demago gisch. So bezichtigt man es, daß es gegen die Freiheit und für die Gesetzlichkeit ist, daß es Gewissenszwang ausübt. Und das wiederum nur aus Machtbesessenheit. Oder man sagt, das Lehramt verteidige Tabus. Das ist demagogisch, weil jeder vernünftige Mensch für die Freiheit ist und weil durch die Verfestigung von Tabus die Freiheit niedergehalten wird. Immerfort wird die Über dehnung des Lehramtes angeprangert. Das Lehramt überziehe seine Kompetenz, speziell der Papst. Daß aber die Freiheit der Normen bedarf, nach denen sie sich richten muß und daß diese Normen vom Lehramt der Kirche in der Autorität Gottes den Menschen vorge legt werden und werden müssen, daß das Lehramt in der Verantwor tung steht vor Gott und vor den Menschen, das wird dabei unter schlagen. Freiheit ohne Bindung ist nicht Freiheit, sondern Willkür.

Jesus hat den Aposteln die Verantwortung für die Bewahrung des Glaubens übertragen, er hat seine Kirche als eine feste Gemein schaft gegründet und gesagt: "Wer euch hört, der hört mich" und "Auf diesen Felsen will ich meine Kirche bauen..."

Angesichts der Angriffe gegenüber dem Lehramt bleibt diesem nichts anderes übrig, als die Logik des Glaubens offenzulegen, als seine eigene Autorität aus dem Glauben zu begründen und seine Verlautbarungen als Auslegung und Erklärung der Offenba rung Gottes verständlich und einsichtig zu machen, soweit das möglich ist. So geschieht es heute. Aber dennoch gibt es nicht wenige, die, unter dem Einfluß eines antikirchlichen und anti christlichen Zeitgeistes, einfach behaupten, das sei nicht ein sichtig, das sei von gestern, das sei wissenschaftlich nicht haltbar, das sei unmenschlich (oder inhuman), darin zeige sich römische Engstirnigkeit, starrer Bürokratismus und sterile Or thodoxie. Orthodoxie bedeutet soviel wie wahrer Glaube. Für was ist das Lehramt anders da als für die Verkündigung des wahren Glaubens. Steril bedeutet soviel wie unfruchtbar. Unfruchtbar ist der Glaube, wenn er reine Theorie bleibt, wenn er nicht im Leben betätigt wird. Aber gerade darauf zu verweisen, auf die Verbindung von Glauben und Leben, wird das Lehramt nicht müde, wenn es auf das Gebet, den Empfang der Sakramente und die gewis senhafte Erfüllung des Willens Gottes hinweist.

Vielfach plädiert man für eine Welteinheitskirche, in der die verschiedensten Glaubenspositionen vertreten werden können, gegensätzliche Überzeugungen unter einem Dach Platz haben. Als gemeinsame Klammer möchte man dann die Parteinahme für Jesus oder das Sicheinsetzen für die Sache Jesu fordern. Dabei bleibt aber völlig offen, was das ist, die Sache Jesu oder die Partei nahme für ihn. Andere wollen als gemeinsame Klammer die Taufe, und sehen alles übrige Menschenwerk an. Dabei vergißt man jedoch das Jesuswort: "Ein Reich, das in sich selbst uneins ist, zer fällt." Dabei vergißt vor allem den Anspruch der Wahrheit, die nur eine sein kann.

Die erste katholische Theologieprofessorin Uta Ranke-Heinemann nennt die Kirche die große Mörderin, Betrügerin und Ausbeuterin. Sie greift damit Vorwürfe oder Verunglimpfungen auf, die das Fernsehen vor ihr kolportiert hatte. Anfang des Jahres 1992 konnte Günther Wallraff in einer Sendung der ARD, die zudem noch als "Andacht " bezeichnet wurde, über eine Stunde lang die Kir che beschimpfen und als mörderische Institution brandmarken, weil sie durch ihre Ablehnung der Abtreibung Millionen von Men schen dem Hungertod ausliefere. Gerade auch im Zusammenhang mit der Abtreibung durch die Kirche haben die Medien eine Kampagne gegen die Kirche entfesselt. Zielscheibe des Spottes sind dabei vor allem der Papst und die Bischöfe. Auch in der Nazizeit wurde die Kirche in der Öfffentlichkeit diffamiert, aber damals stan den die Gläubigen treu zur Kirche. Während die damalige Propa ganda eher das Gegenteil erreichte, ist es heute anders. Heute sind viele Gläubige nicht gläubig, sie stehen der Kirche fern oder verbünden sich gar mit denen, die die Kirche bekämpfen.

Durch Spott und Verleumdung will man die Kirche aus ihrer Stel lung als Mittlerin für den Glauben verdrängen, die christlichen Grundwerte zerstören, die nicht in die Gedankenwelt der mensch heitsbeglückenden Ideologien des New Age passen.

Auffallend ist die Tendenz, die Geschichte der Kirche einseitig negativ zu sehen. Immer wieder werden daher die Hexenverfolgun gen, die Inquisition und die Kreuzzüge angeprangert, ja, biswei len wirf man der Kirche sogar innere Verbindungen zum National sozialismus und zum Faschismus vor. Neuerdings kommen hinzu die Fehler der Kirche bei der Eroberung des lateinamerikanischen Kontinents. Einseitig richtet man den Blick auf die Fehler der Kirche in der Vergangenheit.

Oft ist der Mangel an historischen Kenntnissen der Grund für eine negative Sicht der Kirche, für Vorurteile und Kli schees.

Es gibt dunkle Punkte in der Geschichte der Kirche. Allein die geschichtlichen Fehler der Kirche dürfen zum einen nicht über trieben werden - vieles, was hier vorgebracht wird, hält dem soliden Urteil der Geschichte nicht stand -, zum anderen müssen sie in ihre geschichtliche Zeit eingeordnet werden. Ein ge schichtliches Ereignis muß aus seiner Zeit heraus beurteilt werden. Und die Kirche ist eine geschichtliche Größe, ganz ein gebettet in ihre jeweilige Zeit. Zudem steht neben den Versäum nissen und Verfehlungen der Vertreter der Kirche in der Vergan genheit das Gute, das die Kirche bewirkt hat. Es darf vor allem nicht die unübersehbare Schar der Heiligen verschwiegen werden, die sich im Dienst an den Menschen und an Gott verzehrt haben. Unendlich viel hat die Kirche getan für die Abschaffung der Sklaverei, für die Aufwertung der Frau, für die soziale Gerech tigkeit und für den Frieden der Völker. Wo stünden wir heute ohne das Christentum. Das Christentum aber gäbe es nicht mehr ohne die Kirche. Ohne die Kirche wüßten wir nicht einmal, ob Liebe besser ist als Haß. Ohne die Kirche würde sich niemand um die Alten und Hilflosen kümmern. Auch die Würde des Menschen und die allgemeinen Menschenrechte sind ein Werk der Kirche. Men schenwürde, Freiheit und Solidarität, wie wir sie heute weltweit zumindest theoretisch vertreten, das alles ist nicht denkbar ohne das Wirken der Kirche. Sie wurzeln nämlich in der Gotte benbildlichkeit des Menschen und in dem Adel, der der mensch lichen Natur geschenkt worden ist durch das Geheimnis der Men schwerdung Gottes.

Sehen muß man immer auch, ob ein Fehlverhalten die Konsequenz einer Lehre und einer Überzeugung ist oder ob es dagegen ver stößt, ob es als Verfehlung angesehen wird oder nicht. Es ist ein Unterschied, ob eine falsche Praxis aus einer falschen Theo rie hervorgeht oder ob sie ein Verstoß gegen eine richtige Theo rie ist. Die Kirche hat stets die bedingungslose Nächstenliebe bis hin zur Feindesliebe verkündet und gefordert.

Gewiß sind Irrtümer und Fehler, manchmal sogar auch Verbrechen im Namen der Kirche begangen worden. Aber das beweist lediglich, daß die Kirche aus Menschen besteht, die schwach und verführbar sind.

Man träumt von einer geschwisterlichen Kirche, in der jede Un gleichheit überwunden ist, von einer Kirche, in der es keine Hierarchie mehr geben wird, in der die Lehre sich im Dialog aller mit allen entfaltet und als glaubwürdig erweist. Geschwi sterlich ist hier als Kamapfwort gegen bischöflich zu verstehen.

Allein eine solche Kirche hat man bereits, wenn auch einstweilen noch nicht so extrem. Man braucht nur über den Zaun zu schauen. Das entscheidende Anliegen Luthers war es, die Kirche in diesem Sinne umzubauen.

In Köln wurde im November 1989, ein Jahr nach der Ernennung von Kardinal Meisner das "Kölner Netzwerk für eine geschwisterliche Kirche" gegründet. Das ist eine Gruppierung, in der die Kritik institutionell geworden ist. Diese Gruppierung hatte im Mai des folgenden Jahres 389 Mitglieder (im Oktober bereits 450), von denen 113 Priester waren, sechs Diakone und 84 Laien im kirch lichen Dienst, die zum Teil im bischöflichen Ordinariat arbeiten (B. Streithofen Eine neue Kirche? wie man die katholische Kirche im Schlaf vernichtet, in: Neue Ordnung 1991/4, S. 302).

Man will eine jesuanische Kirche. Von ihr sagt man, sie mensche nfreundlich, angstfrei, geschwisterlich, der Welt zugewandt, prophetisch-kritisch, mystisch, solidarisch, arm, ökumenisch usw. (so Heinrich Albertz, Luise Rinser, Leonardo Boff, Clodovis boff, Catharina Halkes, Hans Küng Roger Schutz u. a. in dem Buch von Walter Ludin "Am Horizont die neue Erde" - Freiburg 1989).

Nachdrücklich richtet sich die Kritik gegen die "Amtskirche". Schon der Begriff ist unfair und auch falsch. Unter Amtskirche versteht man die Amtsträger in der Kirche. Aber eine Amtskirche gibt es nicht. Es gibt nur Amtsträger in der Kirche, die zu nächst getaufte und gefirmte Christen sind, also zum heiligen Gottesvolk gehören, und dann in zweiter Linie ein besonderes Amt in der Kirche innehaben, als Bischöfe oder als Priester oder als Diakone. Die Kirche besteht aus Amtsträgern und dem gläubigen Gottesvolk. Man kann diese beiden Gruppen nicht voneinander trennen. Was sie alle eint, das ist gemeinsame Taufe und die gemeinsame Firmung, sowie die gemeinsame Verantwortung für die Evangelisierung, für die Missionierung der Welt, wobei die Amts träger freilich vorangehen müssen in der besonderen Autorität des Stifters der Kirche.

Die Kritik an der Kirche betrift in besonderer Weise das Papst tum. Vor Jahren schrieb der französische Jesuit Henri de Lubac, die päpstliche Autorität werde "nur noch als äußerliche, ja feindliche Gewalt" gesehen, "deren Ausübung man als tyrannisch" empfinde. Es gibt so etwas wie einen antirömischen Affekt, der besonders in Deutschland sehr ausgebildet ist. Gerade in Deutsc hland gibt es auf der einen Seite glühende Verehrer des Bischofs von Rom, auf der anderen Seite aber erbitterte Gegener des Ober hauptes der Kirche, und diese scheinen gegenwärtig in der Mehr zahl zu sein. Das hat freilich eine lange Tradition, vor allem seit der Reformation im Lager der Protestanten. Immerhin hat kein Geringerer als Martin den Papst schon als den Antichristen bezeichnet (vgl. H.-J. Fischer, Gegen "Rom" oder untereinander uneins? Der Vatikan und die deutschen Katholiken, in: FAZ v. 28. 7. 1992).

In der 5. Sitzung des holländischen Pastoralkonzils von Nord wijkerhout im Jahre 1970 wurde der Vorschlag gemacht, den Papst zu einer Art Generalsekretär der Vereinten Katholischen Kirchen zu machen. Die antirömische Kritik richtet sich nicht nur gegen den konkreten Papst, sondern auch gegen das Amt des Papstes. Ein holländischer Priester äußerte sich am Ende der sechziger Jahre mit den Worten: "Soll der Bruch mit Rom wirklich so schlimm sein? Es ist eine Frage des schnellen Dahinsiechens... Den Vati kan sehe ich als ein entsetzlich ekelhaftes Prinzip, mit dem ich nichts anfangen kann" (H. van Dijk, Hollands Kirche - wohin?, Berlin 1970, 4).

Zur gleichen Zeit erging der Appell der Churer Priestergruppen, in dem diese betonen, sie "um des Evangeliums willen" könnten sie "die Kirche nicht mehr länger als Hierarchie ertragen", wobei sie mit "Hierarchie" vor allem die Spitze der Kirche mei nen (K. G. Rey, Pubertätserscheinungen in der katholischen Kir che, Eisiedeln 1970, 14).

Sind das nur spontane Gefühlsaufwallungen oder offenbart sich darin ein wirklicher Schwund des theologischen und gläubigen Verständnisses für das Petrusamt? Handelt es sich nur um den Abbau eines gewissen übertriebenen Personenkultes oder ist darin mehr zu sehen (vgl. L.Scheffczyk, Das Unwandelbare im Petrusamt, Berlin 1971, 10 f)?

Anlaß heftiger und völlig unsachlicher Kritik am Papst war in den letzten Jahren eine Reihe von Bischofsernennungen. In diesem Zusammenhang hat der österreichische noch amtierende Pfarrer Schermann den Papst als einen Diktator bezeichnet. Derweil steht es fest, daß der Papst grundsätzlich das Recht hat, die Bischöfe in der Weltkirche zu ernennen. Das ist nun einmal die Struktur der Kirche. Nur in einigen wenigen Ländern hat er sich bestimmte Beschränkungen auferlegt, indem er lokale Gremien an der Auswahl der Kandidaten beteiligt, aber grundsätzlich kann er sich dar über hinwegsetzen, wenn er es für notwendig hält. Er muß es gar, wenn er in Krisenzeiten die Kirche vor dem Verfall bewahren will.

Häufig kritisiert man die Unfehlbarkeit des Papstes und bezeich net sie als einen Anspruch, der eine totale Selbstüberschätzung dar stellt, denn kein Mensch ist angeblich unfehlbar. Das ist richtig: Alle Menschen sind fehlbar. Allein bei der Unfehlbar keit des Papstes handelt es sich um die Unfehlbarkeit Gottes, der dem Papst unter bestimmten Voraussetzungen seine besondere Führung und seinen besonderen Schutz zuteil werden läßt. Die Unfehlbarkeit des Papstes ist ein Glaubensgeheimnis. Sie ist eine Wirkung des Heiligen Geistes, ein Wunder des Glaubens, ähnlich wie auch die Verwandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi ein Wunder des Glaubens ist. Wenn wir auf den Papst hören, so vertrauen wir auf die Gnade und den Heiligen Geist, nicht auf den Menschen und seine Möglichkeiten (J. Schu macher, Kirche und Kritik, in: TThZ 88, 1979, 272).

Heinrich Fries leidet an der Kirche, weil Rom zentrali stisch und dirigistisch ist, wie er meint. Der römische Zentralismus wird auch in der sogenannten Kölner Erklärung von 1989 kritisiert. Man beklagt den römischen Zentralismus, derweil gerade heute das Zentrum stark sein müßte, um die zentrifugalen Kräfte in der Kirche zu neutralisieren. Leider ist es das nicht. Die Macht der Kirche, die immer wieder apostrophiert wird, war wohl seltene so gering wie in der Gegenwart. Wenn die kirchliche Zentralgewalt stark ist, sind es auch die Bischöfe. Mit der Schwächung der übergeordneten Autorität werden auch die untergeordnenten Auto ritäten geschwächt werden.

In der FAZ, aber auch sonst kann man immer wieder lesen, man solle einfach gar nicht auf Rom hören, dann würden die Ortskir chen von selber gestärkt und der Dezentralismus würde sich via facti durchsetzen (H.-J. Fischer, Gegen "Rom", a.a.O.). Das ist infam und zugleich ein großer Irrtum. Wenn ich Rechtsunsicher heit und Verwirrung schaffe, so werden davon alle Bereiche einer Institution überrollt.

Kritik ist nicht in sich schlecht, aber sie muß gerecht sein, sie muß wissen, wo und wie sie geschieht und vor allem muß sie auch das Positive sehen. Kritik muß vorsichtig sein, vor allem, wenn der Gegenstand der Kritik erhaben ist. Sie darf nicht ein seitig sein. Eine Rose kann ich nicht kennenlernen, wenn ich nur die Dornen beschreibe. Bei der Kritik muß man immer wissen, wo die Kritik zur Beleidigung wird, zur Verletzung, zur Diffamie rung. Niemals darf die Kritik gehässig sein. Sie darf nicht niederreißen, sie muß aufbauen. Es ist ein Unterschied, ob ich wohlwollend kritisere oder desinteressiert oder feindselig, ob ich mich wichtig tun will oder ob es mir um die Sache geht, ob ich hämisch und zynisch kritisiere oder mitfühlend, aus Sympa thie, ob ich bitter kritisiere oder verständnisvoll. Immer muß man sich fragen, wo man kritisiert. Es ist töricht und unfair, dort die Kirche zu kritisieren wo man sich freut über ihre Schwächen, in einer ungläubigen Öffentlichkeit. In der Kirche kritisiert man vielfach, weil man damit glaubt, Mündigkeit de mon strieren zu können oder weil man sein eigenes Versagen recht fertigen will, das heißt: auf dem dunklen Hintergrund möchte man seine eigene angebliche Tugend um so heller erstrahlen lassen. Man spricht abfällig über die Kirche, um sich ihrem Gewissens anspruch zu entziehen. Man kann so seine eigene Lauheit recht fertigen. Man will sich nicht stören lassen in seinem Lebens stil. Man will unverbindlich leben, seinen Bedürfnissen nachge hen, sich seine Dogmen selber machen. Man will sich nicht durch die letzten Fragen des Lebens beunruhigen lassen, obwohl sie zum Menschen dazugehören. Man will nicht gegen den Strom schwimmen. Man will sein wie alle anderen. Man will mit den Wölfen heulen und mit dem Strom schwimmen.

Erst die Liebe öffnet die Augen für die Wahrheit. Der Haß ver schließt sie.

Heute ist die Kirchenkritik ist durchweg nicht auf eine bessere und glaubwürdigere, auf eine heiligere Kirche ausgerichtet, sondern auf eine an den Zeitgeist angepaßte Kirche. Ist das Ziel der Kritik die Reform der Kirche, eine Erneuerung, eine Vergei stigung, ein besseres Sichtbarmachen der geistlichen Wirklich keit der Kirche, so ist sie zu begrüßen und notwendig. Aber das kann es nur geben durch Umkehr und Bekehrung, nicht durch Abbau und Anpassung an den Zeitgeist.

Im Jahre 1989 konnte man in der Zeitung lesen, Kardinal Wetter habe in einer Predigt aufbauende Kirchenkritik gefordert (DT v. 1. August 1989). Er habe die Heiligen als "die wirksamsten Kri tiker der Kirche" bezeichnet, die durch ihr Leben die Nachfolge Christi exemplarisch gelebt hätten. Durch ihr "unverdrossenes Streben nach der eigen Heiligkeit" hätten sie die Kirche erneu ert und aufgebaut". In diesem Zusammenhang habe er vor anmaßen der Kritik gewarnt, die nicht nur der Kirche, sondern auch den Kritikern schade. Kritik sei in sich nicht schlecht und sie erinnere an den Adel des Menschen, sofern sie sich auf das Schlechte richte und nicht einfach negativ sei und niederreißen wolle.

Die Kirche wird nicht zugrundegehen an der Kritik, wie ungerecht und inkompetent sie auch sein mag. Aber den Gläubigen wird gro ßer Schaden zugefügt und der Welt überhaupt, sofern Mißtrauen gesät wird, wo Vertrauen geschenkt werden sollte und viele der Kirche den Rückken kehren, formell oder faktisch. Vor allem aber fühhlen sich viele in der Lauheit bestätigt nach dem Motto "ei gentlich haben wir recht in unserem Verhalten, die Priester und die Kirchgänger sind auch nicht besser, ich halte mich an Jesus, die Kirche hat mir nichts zu sagen". Der gläubige Christ weiß, daß die Macht Satans sich in besonderer Weise gegen die Kirche richten wird, gegen den fortlebenden Christus, besonders gegen jene Elemente der Kirche, die in besonderer Weise auf ihre inne re geheimnisvolle Wirklichkeit verweisen.

Es ist nicht zu leugnen, die moralischen Unvollkommenheiten der Amtsträger, die Menschlichkeiten in der Kirche sind vielfach ein großes Ärgernis für die Gläubigen. Deshalb ist die Verantwortung der Amtsräger groß. Sie sind Repräsentanten Christi durch ihr Amt. Daher müssen sie sich mehr um die Heiligkeit mühen als die gewöhnlichen Christen. So betont es das Konzil von Trient mit Nachdruck vor beinahe 450 Jahren. Sie müssen durch ihr Leben das bezeugen, was sie sind, Christus sichtbar machen, den sie ge heimnisvoll darstellen.

[Das Ärgernis gehört zur Kirche dazu, sofern sie zwar in dieser Welt ist, aber nicht von dieser Welt. Diesen Tatbestand spricht der französische Schriftsteller Georges Bernanos, wenn er er klärt: "Die Kirche ist ein Familienhaus, ein Vaterhaus, und in solchen Häusern ist immer Unordnung, die Stühle haben oft einen Fuß zu wenig, die Tische sind voller Tintenflecken".]

Weil die Kirche aus Menschen besteht, deshalb gibt es ihr Menschlichkeiten, verdunkeln Menschlichkeiten die kirchliche Wirklichkeit. Aber der Gläubige, der kritisiert, muß wissen, daß auch er zur Kirche gehört und durch sein eigenes Verhalten das äußere Bild der Kirche, ihre Überzeugungskraft oder ihren Ärger nischarakter, mitbe stimmt.

Bei der Kritik an der Kirche als Institution muß man sich stets fragen, wie weit eine Veränderung möglich ist, ob bestim mte Er scheinungsformen von Gott stammen oder von Menschen eingeführt worden sind. Von Gott stammt beispielsweise das Amt des Papstes, des Bischofs und des Pfarrers, von Menschen hingegen stammt das Amt des Pastoralreferenten oder des Pastoralassistenten.

Man muß stets unterscheiden zwischen dem Veränderlichen und dem Unveränderlichen in der Kirche, zwischen dem, was Menschen ge macht haben und dem, was auf Gott zurückgeht. Man muß vor allem sehen, daß die letzte Verantwortung für die notwendigen Reformen in der Kirche bei den Hirten liegt, die in ihrem Gewissen gebun den sind und dem obersten Richter verpflichtet sind. So ent spricht es der Struktur der Kirche nach dem Willen Gottes.

Viel Kritik beruht sicherlich auf Mißverständnissen. Solche müssen in Geduld und ohne Emotionen bewußt gemacht werden. Wenn beispielsweise der Kirche der Vorwurf gemacht wird, sie trete mit Worten für die Freiheit ein, nicht aber durch Taten, so muß man zeigen, daß Freiheit nicht Bindungslosigkeit oder Willkür ist. Der Begriff der Freiheit ist eben mannigfachen Fehldeutun gen ausgesetzt.

Der Gläubige weiß, daß nicht Menschen die Kirche geschaffen haben, weshalb auch nicht Menschen bestimmen können, wie sie sein soll. Wie die Kirche sein muß, das sagt uns die Schrift und ihre Auslegung in der Kirche in den Jahrhunderten.

Die Kritik an der Kirche vergißt heute vielfach, daß die Kirche ein Glaubensgeheimnis ist. Man sieht sie vielfach an wie einen Verein, wie eine rein menschliche Organisation, wie eine Inter essensverband, wie eine Gruppe von Menschen, die sich zur Errei chung bestimmter Ziele zusammengeschlossen hat.

Die Kirche ist eine Gemeinschaft ganz besonderer Art, anders als alle anderen Gemeinschaften. Sie besteht aus Menschen, ist aber mehr als der Zusammenschluß von Menschen. Gott selbst hat sie begründet, der Gottmensch hat sie gestiftet in seinen Erdenta gen. Sie ist eine äußerlich sichtbare Institution, aber das ist nur ein Teil dieser größeren Wirklichkeit. Sie ist ein Glaubens geheimnis. Sie ist der Leib Christi, das Volk Gottes. In ihr verbindet sich Menschliches mit Göttlichem zu einer Einheit. Das innerste Geheimnis der Kirche sichtbar zu machen, das ist eine wichtige und verantwortungsvolle Aufgabe aller Gläubigen, des ganzen heiligen Gottesvolkes, vornehmlich der Hirten, der Amts träger.

In der Kirche geht die Ordnung von oben nach unten. Christus ist der eigentliche Herr der Kirche. Alle Ämter leiten ihre Autori tät von ihm her. In der Kirche gibt es nicht so etwas wie Volks souveränität, worauf die modernen Demokratien aufbauen. Die Demokratie ist in sich gut. Kein vernünftiger Mensch wird ihr absprechen, daß sie der Würde des Menschen am ehesten ent spricht, wenngleich die Demokratie hohe Anforderungen an den einzelnen stellt und sie daher leicht entartet. Die Demokratie ist in manchem unbequen, sie fordert Kenntnisse von dem einzel nen und eine Reihe von Tugenden, wie Wahrheit sliebe, Demut, Solidarität, Gerechtigkeit usw.

Die Demokratisierung der Kirche wird immer wieder zum Schlach truf. Vielfach ist man der Meinung, nur eine Kirche, die sich ganz und gar von unten aufbaue, entspreche dem Evangelium und dem Willen Christi. Bezeichnenderweise spricht man von einer Kirche von unten. Eine Kirche, die sich von unten nach oben auf baut, haben wir bereits in der Gemeinschaft der reformatorischen Christen. Der entscheidende Unterschied zwischen den Katholiken und den Protestanten liegt in der Tat in dem Kirchenbild. Wir sagen: Die Kirche baut sich von oben nach unten auf, und sie hat eine Struktur göttlichen Rechtes, das heißt: die Amtsträger erhalten nicht ein Mandat von den Gläubigen, sie werden vielmehr sakramental für das Amt bevollmächtigt und eingesetzt.

Demokratisierung der Kirche, das ist möglich, aber nur in der Form der Mitverantwortung. Anders ausgedrückt: wir können die Grundform der Kirche um des Glaubens willen nicht verändern. Wir können es nicht ohne den Papst und ohne den Bischof und ohne den Pfarrer versuchen, die jeweils gemäß ihrem Amte ihre besonderen Vollmachten haben. Das wäre Abfall von Christus und Verlust der Sakramente, der Sakramente der Eucharistie, der Buße, der Kran kensalbung, der Firmung und der Priesterweihe.

In der Kirche stehen die Hirten an Christi statt. Sie sind Hir ten nicht von menschlichen Gnaden. Durch Handauflegung sind sie ins Amt eingetreten, das heißt: durch die Handauflegung wurde ihnen jeweils durch den bevollmächtigten Amtsträger die aposto lische Vollmacht übertragen.

Diese Struktur nennen wir hierarchisch. Vielfach sagt man, das bedeute soviel wie heilige Herrschaft. Das ist sicher richtig. Aber zunächst ist damit der heilige Anfang der Kirche gemeint. Denn "arche" bedeutet zwar auch Herrschaft, aber zunächst einmal bedeutet es Anfang. Herrschaft paßt schon deswegen nicht gut, weil die kirchliche Ordnung eine Ordnung des Dienstes ist. Das veranlaßte bereits den Papst Gregor den Großen (Pontifikat: 590- 614), sich als "servus servorum Dei" zu verstehen. Das II. Vati canum betont mit Nachdruck, daß das Amt in der Kirche Dienst bedeutet. Schon immer hat man deswegen in der Sprache der Kir che, im Lateinischen, die Amtsträger als "ministri", als "Die ner" bezeichnet.

Die Kirche ist nach katholischem Verständnis eine sichtbare Gemeinschaft oder besser: sie hat eine sichtbare Seite, weil Gott in Christus in sichtbarer Gestalt erschienen ist. Wie Chri stus Gottes Gnade und Zuwendung sichtbar machte, so macht die Kirche Christus sichtbar in dieser Welt. Wie Christus ein Ärger nis war für die Menschen, so wird auch die Kirche ein Ärgernis sein für die Menschen bis zum Jüngsten Tag.

Die Kirche ist der fortlebende Christus, der lebendige Mund des unsichtbaren Christus. Deshalb gibt es auch nur eine Kirche, weil es nur einen Christus gibt. Von daher ist es auch nicht gut, von unserer Kirche zu sporechen. Es gibt nicht unsere Kir che und eure Kirche. Es gibt nur die eine Kirche Christi. Wie es in vorchristlicher Zeit nur ein Gottesvolk gab, so gibt es in nachchristlicher Zeit nur eine Kirche Christi. Diese aber nimmt teil an der Ehre dessen, den sie darstellt und sichtbar machen muß in der Welt.

Die Kirche hat von Gott den Auftrag und die Bevollmächtigung erhalten, die Offenbarung Gottes zu bewahren und der Welt zu verkünden, und als Stiftung Gottes, als der sichtbare Christus in der Geschichte, teilt sie die Gnaden des Kreuzes an die Men schen aus. Deshalb gilt das Vertrauen, das der Gläubige der Kirche schenkt, nicht Menschen, sondern Gott, der sich selber treu bleibt, der sich der Kirche und der Amtsträger der Kirche bedient. Daß die Kirche Gottes Werk ist, bei aller Unvollkom menheit, die ihr anhaftet, weil sie eine vergängliche Gestalt hat und von Menschen getragen wird, das geht aus der Verheißung hervor, die ihr Stifter ihr mit auf den Weg gegeben hat: "Die Pforten der Hölle werden sie nicht überwältigen...".

Früher hieß es immer, die Kirche sei in sich ein wirksames Glau bwürdigkeitszeichen für ihre Botschaft. Das I. Vatikanische Konzil stellt fest, die Kirche sei durch sich selbst wegen ihrer wunderbaren Ausbreitung, wegen ihrer außergewöhnlichen Heilig keit, wegen ihrer unerschöpflichen Fruchtbarkeit in allem Guten, wegen ihrer katholischen Einheit und wegen ihrer unbesiegbaren Beständigkeit ein einziges großes und immerwährendes Glaubwür digkeitsmotiv und ein unzerstörbares Zeugnis ihrer göttlichen Sendung.

Augustinus (+ 430) schreibt: "Ich würde dem Evangelium nicht glauben, wenn mich nicht dazu die Autorität der Kirche bewegen würde" (Contra epistulam manichaei quam vocant fundamenti c. 5: PL 42, 176).

Leonardo Boff erklärt, nachdem er seinen Orden verlassen und sein Priestertum aufgegeben hat, er halte am Glauben fest trotz der Kirche (vgl. FAZ v. 6. 7. 92).

Augustinus bringt sein Vertrauen zur Kirche zum Ausdruck mit den Worten: "Gott hat die Kirche gegründet auf dem Fundament Chri stus. Die Kirche wird nur wanken, wenn ihr Fundament wankt; aber wie soll Christus wanken,...der alles erhält durch die Majestät seiner Allmacht und durch seine Güte. Solange Christus nicht wankt, wird auch die Kirche nicht wanken in Ewigkeit" (In Psal mum 103, 2 u. 5). Diesen Worten müßte man allerdings noch etwas hinzufügen: Die Kirche wankt nicht, wenn sie sich nicht von Christus, ihrem Fundament entfernt.

Cyprian von Karthago (+ 254) schreibt: "Wer die Kirche nicht zur Mutter hat, kann Gott nicht zum Vater haben" (De catholicae ecclesiae unitate 6). Das will sagen: Der ist keinChrist, der nicht in der Kirche verwurzelt ist, der die Kirche nicht liebt, wie man seine Mutter liebt.

Diesen Gedanken greift der schon wiederum Augustinus auf, wenn er sagt: "Wir empfangen den Heiligen Geist, wenn wir die Kirche lieben. Wir glauben, meine Brüder, in dem Maße wie jemand die Kirche Christi liebt, in dem Maße hat er den Heiligen Geist."

Der Kritik an der Kirche dürfte vielfach im tiefsten das Unver ständnis für die Vermittlung der Offenbarung und der Gnade durch Menschen zugrundeliegen. Der moderne Mensch stößt sich daran, daß Gott menschliche Institutionen zur Vermittlung seines Wortes und seiner Gnade benutzt. Er sieht darin eine Gefährdung der Sicherheit und Gewißheit der Offenbarung oder auch einen unnöti gen Umweg, dessen Gott nicht bedürfe. Er will seinen Weg zu Gott allein gehen und dabei nicht von Menschen abhängig sein. Aber daß Gott Menschen in Dienst nimmt, gehört zu den Grundgesetzen der Heilsordnung. Schon im Alten Testament wählt Gott die Men schen aus, die ihn vor den Menschen vertreten sollen, gilt das Gesetz der Sendung und Bevollmächtigung. Und Gott muß den Weg bestimmen, auf dem der Mensch zu ihm kommen soll. Das Gesetz der Vermittlung gilt nicht nur in der Heilsordnung, es gilt bereits in der Schöpfungsordnung. Hier gibt es vielfältige Abhängig keitsbeziehungen. Schon seine Entstehung verdankt der Mensch nicht sich selbst und auch nicht unmittelbar Gott, sondern Men schen, die in den Dienst Gottes treten. Fast alles empfangen wir von anderen. Was wir uns selbst verdanken, das ist das Wenigste. Überall hat Gott seine Mitarbeiter, auch wenn sie als solche nicht erkannt werden.

Durch die Abhängigkeit, der der Mensch in der Offenbarungs- und Gnadenvermittlung wie auch sonst im Leben begegnet, soll er letztlich an seine grundlegende Abhängigkeit erinnert werden, an seine Abhängigkeit von Gott. Von daher gesehen ist das kirch liche Amt Ausdruck der Souveränität Gottes in der Bildung seines Volkes (J. Schumacher, a.a.O., 274 f).