Das individuelle und das universale Gericht.

Ist Gott noch Richter?

Von Joseph Schumacher

1. Das jenseitige Gericht und das Empfinden des modernen Menschen.

Der Freiburger Psychologe Franz Buggle warnt in seinem Buch >"Denn sie wissen nicht, was sie glauben". Oder warum man redlicherweise nicht mehr Christ sein kann<1 kategorisch vor dem Gott der Christen. Seine Argumentation gipfelt in der Feststellung, die Androhung ewiger Höllenstrafen im Alten und im Neuen Testament sei nichts anderes als psychischer Terror2. Er bemerkt, angesichts eines Gottes, der den, der nicht an ihn glaube, mit der ewigen Höllenstrafe bedrohe, könne von einer freien Entscheidung für den Glauben keine Rede mehr sein3, und es sei auch eine ungeheuerliche Zumutung, an einen Gott glauben zu sollen, der die grausame "Hin richtung eines Menschen, zu dem er in einem Vater-Kind-Verhältnis" stehe, als "Voraussetzung und Beweggrund...für Erlösung und Sündenvergebung"4 nicht nur akzeptiere, sondern ausdrück
lich gewollt habe5. Er meint, ein strafender Gott sei überhaupt inhuman, im übrigen erreiche der Gott des Alten wie des Neuen Testamentes nicht einmal das Niveau des modernen Völkerrechts und der Menschenrechtskonventionen der Vereinten Nationen6.

Ein richtender Gott erscheint dem modernen Menschen in vielfältiger Weise als Skandalon, nicht nur außerhalb von Christentum und Kirche. Richter kann Gott nur sein, wenn er personal ist. Schon daran scheitert vielfach die Glaubenswahrheit vom Gericht Gottes. Aber selbst
wenn Gott personale Züge trägt, halten viele die Vorstellung von einem richtenden Gott für mythisch, unvereinbar mit dem biblischen Gottesbild. Diese Auffassung begegnet uns auch häufig in theologischen Veröffentlichungen. Aus dem Gericht wird dann die Vollendung der Erlösung, und die Heilsbotschaft wird so qualifiziert, daß das Gericht darin keinen Platz mehr findet. Dabei spart man nicht mit Vorwürfen gegenüber der früheren Theologie und Verkündi gung7.

Exemplarisch ist die Leugnung des Gerichts im New Age. Man behauptet hier, das Sterben sei schön8, stets folge dem Tod ein Zustand vollkommener Zufriedenheit und vollkommenen Glücks, es gebe keinen richtenden Gott und keine Hölle. Lediglich räumt man eine gewisse Läuterung ein in Verbindung mit der Lehre von der Seelenwanderung oder von dem Durchleben immer neuer spiritueller Existenzen auf je höheren Seinsstufen9. In jedem Fall artikuliert sich das New Age in scharfer Kritik an der christlichen Lehre von der Endgültigkeit des Todes und von dem richtenden Gott10.

Seit den Tagen der Apostel bekennt sich indes das christliche Glaubensbekenntnis mit Berufung auf das Alte und das Neue Testament ohne Umschweife zum richtenden Gott, zu Christus, der einst wiederkommen wird zu richten die Lebenden und die Toten. Am Ende der Geschichte steht nach Auskunft der Schrift nicht nur die Vollendung des Heils, sondern auch das Gericht. Trotz seiner Gnadenbotschaft hält die Schrift daran fest, daß die Menschen am Ende gerichtet werden, und zwar "nach ihren Werken". Die Freiheit und die Verantwortung des Menschen werden auch durch die Gnade nicht aufgehoben. Aufgabe des Gerichtes ist es, die Gleichheit der Menschen vor Gott offenbar zu machen, die wesentlich die Gleichheit der Verantwortung in sich begreift11. Es geht darin um Heil oder Unheil des Menschen nach dem Tode, um Schuld und Sünde, um Lohn und Strafe, um die Wiederherstellung der Gerechtigkeit, die im menschlichen Leben oft nicht zum Zuge kommt, und um die Sühne für die durch die Sünden verletzte sittliche Ordnung. Das Gute muß belohnt und das Böse bestraft werden. So sagt es uns das Gewissen. So sagt es uns aber auch die Vernunft. Kommt dieses Gesetz in unserer Alltagswelt dank der Macht des Bösen oft nicht zum Zuge, in der Transzendenz wird es seine letzte Erfüllung finden.

In der überlieferten Idee vom jenseitigen Gericht bekennt sich der Mensch zu den Ideen von Wahrheit und Gerechtigkeit und damit zu einer sinnvollen und geordneten Schöpfung entgegen der immanenten Wirklichkeit, die im allgemeinen eine andere Sprache spricht. Wahrheit und Gerechtigkeit sind dem Menschen zutiefst eingesenkt. Sie sind die Konsequenz aus der Überzeu gung von der Sinnhaftigkeit der Welt12.

Der Gerichtsgedanke hat zur Voraussetzung die Überzeugung, daß der Mensch seinen Tod überlebt, ein wesentliches Moment in allen Religionen13. Angesichts der Endgültigkeit des Todes unterstreicht er den Ernst des Lebens, das so zu einer Zeit der Prüfung und der Bewährung wird.

2. Das Gericht in der Überlieferung der Völker und im Christentum.

Die Überzeugung, daß das Tun und Unterlassen des Menschen auf die Ewigkeit hin angelegt ist, daß der Mensch, solange er als freies Wesen in dieser Welt ist, neu beginnen kann und daß er sich jenseits der Schwelle des Todes vor Gott verantworten muß, begegnet uns in vielen Reli
gionen, vor allem in den höheren14. Immer wieder stoßen wir dabei die Motive der Waage, der Brücke und des Buches. Auf der Waage werden die Seelen gewogen, auf der Brücke stürzen die ab, die im Leben böse waren, im Buch sind die guten und bösen Taten verzeichnet15.

Unter dem Einfluß der Orphik und volksreligiöser Einflüsse Ägyptens und der alten orientali schen Kulturen kommt Platon (+ 347 v. Chr.) zu der Erkenntnis, daß der Tod "einen unfehlbaren Richterspruch über das ... zu Ende gegangene Leben nach sich zieht und ermöglicht"16. In drei Dialogen schildert er das Gericht über die Toten, die Scheidung der Guten von den Bösen, der Gerechten von den Schuldigen, die zeitliche und die ewige Bestrafung der Schuldigen und die ewige Belohnung der Guten17. Platon ist es auch, der die Meinung vertritt, daß der Mensch in der Todesangst im Grunde nicht den Tod, sondern das Gericht fürchtet18.

Das Gericht ist ein wichtiges Element auch des jüdischen Credo. Im Achtzehngebet wird Gott als König und Richter gepriesen. Vor ihm müssen alle Völker Rechenschaft ablegen. Der jüdische Neujahrstag und der Versöhnungstag sind vom Gedanken des Jüngsten Gerichtes geprägt. Der Gedanke des Gerichtes hat nicht zuletzt die Aufgabe, den Ernst des Gottesgebotes und die Verantwortung des Menschen ihm gegenüber offenbar zu machen19.

Für die Juden ist Gott der Richter der ganzen Erde20. Er ist unbestechlich21. Er ist es, "der das Herz ergründet, der die Nieren prüft, um jedem zu geben nach seinem Weg, nach der Frucht seiner Geschäfte"22. In den Augen der Rabbinen wurde die Meinung, es gebe keinen Richter und kein Gericht, geradezu als Ursünde angesehen23.

Sehr sinnenhaft und detailliert wird das Endgericht im Koran beschrieben, und oft wird diese Beschreibung im Islam buchstäblich verstanden. Der Jüngste Tag und das Gericht spielen seit eh und je eine große Rolle in der Predigt. Im Islam herrscht die Überzeugung, daß zwar alles stirbt, daß es aber im Jenseits zu neuem Leben erweckt wird und daß der Lohn das Paradies, die Strafe hingegen die Verdammnis ist. "Denen, die Gutes getan haben, wird das Beste und noch mehr zuteil", heißt es im Koran24. Allein die Verdammnis wird nicht als endgültig verstanden25. Immerhin war die Androhung eines schrecklichen Gerichtes im Islam stets ein wichtiger Punkt der Verkündigung, erging immer wieder die Mahnung, sich rechtzeitig vor dem Gericht zu sichern durch gute Taten, und durch sie gegebenenfalls das Böse wiedergutzumachen. Verbreitet ist dabei das Bild von der Welt als einem Saatfeld26. Während nach der Auffassung der Moslems Propheten, Märtyrer und Glaubenskämpfer sofort ins Paradies eingehen dürfen, müssen die übrigen Toten in ihren Gräbern die verheißene Auferstehung abwarten27.

Einen zentralen Platz nimmt der Gerichtsgedanke auch im Christentum ein. Im Alten Testament gilt als Grundaussage, daß Gott der souveräne Herr über Welt und Mensch ist, der "Richter der ganzen Erde"28, der die Bösen bestraft und die Guten belohnt29 und nicht auf das Ansehen der Person sieht30. Nachdrücklich lehrt das Alte Testament, daß Gott der Verfechter des Rechts und der Rächer des Unrechts ist31, daß er richtend in die Geschichte seines Volkes eingreift32. Immer wieder straft er sein Volk für die treulose Abkehr von dem Bund33, den er mit ihm geschlossen hatte34. Konkrete Formen des göttlichen Gerichtes sind Verwüstung und Deportation. Neben den die ganze Geschichte durchziehenden Strafurteilen und Strafvollzügen kennt das Alte Testa ment seit früher Zeit auch ein die Geschichte abschließendes Gericht, das Endgericht, den Tag Jahwes35. "Jahwe setzt nicht nur das Recht, er setzt es auch durch"36. Wird das Endgericht ursprünglich auch nur als Strafgericht für die Bösen angesehen, so wird es in der Geschichte der Offenbarung jedoch mehr und mehr auch zu einem Heilsgericht für die Frommen37. Seit der Zeit des Propheten Amos ist das Endgericht ein fester Bestandteil der israelitischen Zukunftserwar tung38. Darin werden, so die Überzeugung in Israel, alle Völker der Erde mit einbezogen39. Gott wird sie im Tal Josaphat zur großen Ernte oder zur großen Weinlese zusammenführen40. Dann werden die Gerechten verschont und die Bösen bestraft41. Nach Auskunft des Alten Testamentes ist das Endgericht von kosmischen Schrecken begleitet. Anschaulich wird es beschrieben im Buch Daniel42 und im Buch der Weisheit43.

Im Laufe der Zeit tritt im Alten Testament immer stärker der Gedanke des Gerichtes, damit aber auch die entscheidende Bedeutung des Todes hervor. Im Buch des Predigers heißt es: "Fällt ein Baum nach Süden oder nach Norden, wohin er fällt, da bleibt er liegen"44.

Nicht anders als im Alten Testament nimmt die Verkündigung und die Erwartung des End gerichts einen zentralen Platz auch im Neuen Testament ein45. Nachdrücklich wird betont, daß Gott den Zeitpunkt seines Eintritts festgelegt hat46, daß es kosmische Dimensionen haben wird47 und daß das Urteil, das dann gefällt wird, unwiderruflich ist48.

Mit großem Ernst verkündet Jesus das bevorstehende Gericht49. Häufig benutzt er es als Motiv seiner Lehrverkündigung50. Die Parabeln, die er verwendet, sind zum größten Teil Gerichtsg
leichnisse51. Er betont, daß der Tag des Gerichtes wie ein Dieb in der Nacht kommt, völlig un
erwartet52, daß er nicht vorausberechnet und datiert werden kann53. Daraus ergibt sich für ihn die Mahnung, wachsam54 und stets bereit55 zu sein. Wachsamkeit und Bereitschaft bestehen für ihn in der inneren Umkehr56. Diese verknüpft er mit dem Glauben an die Heilsbotschaft und an die Entscheidung für seine Person. Das Urteil im Gericht hängt ab von der Stellung, die der Mensch zu ihm und zu seiner Botschaft eingenommen hat57.

Christus selbst ist der Richter. Er wird das Gericht vollziehen als der Menschensohn58. Das bezeugen nicht nur die Evangelien, auch die übrigen Schriften des Neuen Testamentes59.

Nach dem Johannes-Evangelium beginnt das Gericht schon in diesem Äon60. Von daher versteht sich die Feststellung Jesu im Johannes-Evangelium: "Wer nicht glaubt, ist schon gerichtet"61 und: "Wer glaubt, kommt nicht ins Gericht, sondern ist schon vom Tod zum Leben hinüber gegangen"62. Wie das Johannes-Evangelium feststellt, besteht das Gericht in der Annahme oder in der Zurückweisung des Christusheils. Darin aber beginnt es schon im gegenwärtigen Au genblick63. Demgemäß wird das kommende Gericht die Scheidung, die sich schon jetzt in den Herzen der Menschen durch die Entscheidung für oder gegen Christus vollzieht, offenbar machen. Allein die Entscheidungen des Lebens sind im Pilgerstand jederzeit revidierbar. Das ist ein specificum der menschlichen Freiheit im Unterschied zu den Entscheidungen der reinen Geister.

Auch die Paulusbriefe sprechen vom Gericht64, ebenso die Apostelgeschichte65 und die Briefe66 sowie die Apokalypse67. Die Apostel sehen es als ihren Auftrag an, dem Volk zu verkündigen, daß Christus der von Gott bestellte Richter der Lebenden und der Toten ist68.

Es ist bemerkenswert, daß das Gericht christologisch ausgerichtet ist, denn es geht dabei um die Stellung des Menschen zur Person Christi. Christologisch ist es aber auch deshalb, weil Christus der Richter ist. Jesus verkündet nicht nur das Gericht, er ist nicht nur ein Gerichtsprophet69, sondern auch der Richter70. Gott hat ihm das Gericht übergeben71, und er wird einst zum Gericht erscheinen72. Damit wird der Tag Jahwes73 zum Tag des Kyrios Christus74. Wenn dann alle vor ihm erscheinen75, ist er für sie der Richter und zugleich der Erlöser, denn er ist gekommen, um die Welt zu retten76. Wer an ihn glaubt, wird im Gericht das Heil finden77.

Nachdrücklich betonen die Väter das Gericht am Ende der Geschichte78. Polykarp (+ 156) bezeichnet denjenigen, der das Gericht leugnet, als den Erstgeborenen Satans79. Eingehend be
schäftigt sich Augustinus (+ 430) mit ihm im 20. Buch seines Gottesstaates.

3. Die Unterscheidung des allgemeinen und des besonderen Gerichtes in der Kirche.

Wir unterscheiden das besondere und das allgemeine Gericht. Das ewige Schicksal des einzelnen entscheidet sich bereits in einem besonderen Gericht sogleich nach dem Tod. So die Lehre der Kirche.

In der Schrift geht es primär um das allgemeine Gericht. Darum steht es auch dogmengeschicht lich am Anfang80. Das besondere Gericht wurde erst allmählich als explizite Glaubenswahrheit erkannt. Ausdrücklich wird es in der Schrift nicht genannt, aber einschlußweise. Im Alten Te stament tritt es erst in den jüngeren Schriften hervor und auch da nur andeutungsweise81. Im Neuen Testament gibt es einige Stellen, die deutlicher sprechen, aber immer nur implizit82.

Im Hebräerbrief heißt es: "Es ist dem Menschen gesetzt, einmal zu sterben, und danach folgt das Gericht"83, im 2. Korintherbrief: "Wir alle müssen vor dem Richterstuhl Christi offenbar werden, damit jeder das erhalte, was ihm gemäß seinem Handeln zukommt, Gutes oder Schlechtes"84. Im Lukasevangelium wird das besondere Gericht nahegelegt durch die Erzählung von dem reichen Prasser und dem armen Lazarus85 und durch das Jesuswort: "Heute noch wirst du bei mir im Paradiese sein"86, in der Apostelgeschichte durch das Urteil über Judas, der "aus dem Apostelamt ausgeschieden" und "an seinen Ort gegangen ist"87. Im Philipperbrief erhofft Paulus sogleich nach dem Sterben die selige Gemeinschaft mit Christus88. In den beiden Korintherbriefen erklärt er, mit dem Tod höre der Zustand des Glaubens auf und beginne der Zustand des Schauens89.

Trotz dieser Zeugnisse sind die Vorstellungen über das Schicksal der Verstorbenen vor dem Weltgericht in der Väterzeit teilweise unklar. Einige Väter sprechen von einer Wartezeit bis zum Jüngsten Tag, von einem "refrigerium interim", das man als einen traumartigen Zustand ver stehen muß. Diese Auffassung finden wir bei Justin (+ um 165)90, Irenäus (+ um 202)91 und Ter
tullian (+ nach 220)92. Auch Ambrosius (+ 397) macht sie sich zu eigen93. Laktanz (+ nach 317) leugnet das besondere Gericht gar dezidiert94. Andere Väter sprechen von einem Seelenschlaf - diese Auffassung machten sich in alter Zeit vor allem die Nestorianer und die Armenier zu eigen, in neuerer Zeit wurde sie auch von einigen Protestanten vertreten - oder von einer Seelenvernich tung95. Von den Photinianern, später auch von den Wiedertäufern, wurde das Sterben des ganzen Menschen mit Leib und Seele vertreten und am Jüngsten Tag die Auferstehung erwartet. Die Manichäer lehrten endlich die Seelenwanderung96.

Die Unsicherheit im Hinblick auf das Schicksal der Verstorbenen vor dem Weltgericht erklärt sich zu Teil aus dem Chiliasmus, jener Lehre, nach der man mit Berufung auf Apk 20 und auf alttestamentliche Weissagungen vor der allgemeinen Auferstehung der Toten eine tausendjährige Herrschaft Christi und der Gerechten auf Erden erwartete und im Anschluß daran erst die allgemeine Beseligung erhoffte97.

Von Anfang an finden wir bei den Vätern aber auch Zeugnisse für das besondere Gericht und für die sofortige Vollstreckung des Urteils sowie für die Überzeugung, daß der jenseitige Lohn so gleich nach dem Tod, nicht erst am Jüngsten Tag verliehen wird. Dabei denkt man zunächst an die Märtyrer, dann aber auch an die anderen Heiligen. In diesem Sinne äußern sich Clemens von Rom (+ 101), Polykarp von Smyrna (+ 156), Ignatius von Antiochien (+ um 110)98. Tertullian (+ nach 220), der, wie gesagt, auch den Wartezustand kennt, hat gleichzeitig als erster eingehend über das individuelle Gericht gesprochen, und zwar in seinem "Zeugnis der Seele"99 und in seinem späteren Werk über die Seele100.

Cyprian von Karthago (+ 258) erklärt: "Wir wollen den Tag umfangen, welcher den einzelnen ihre Wohnstätte zuweist, welcher uns von hier hinwegnimmt, von Fesseln befreit und dem Paradiese und dem Königtum zurückgibt"101. Hilarius(+ 367)102, Ephraem (+ 373)103, Chrysosto
mus (+ 407)104, Hieronymus (+ 420)105 und Augustinus (+ 430)106 haben dann die Lehre vom be
sonderen Gericht entwickelt, wie sie bis heute in der Kirche vertreten wird107.

Augustinus (+ 430) bemerkt in seiner Schrift "De anima et eius origine"108: "Es ist richtig und heilsam zu glauben, daß die Seelen, sobald sie den Leib verlassen haben, ehe sie in jenes Gericht kommen, wo sie nach Erhalt ihres Leibes gerichtet werden und in dem Leib, in dem sie gelebt haben, Strafe oder Herrlichkeit empfangen, - schon Strafe oder Herrlichkeit empfangen." An anderer Stelle stellt er fest: "Alle Seelen haben, wenn sie aus dieser Welt geschieden sind, verschiedene Heimstätten: die guten haben Freuden, die bösen Strafen. Wenn aber die Auferste hung der Leiber kommt, werden die Guten mehr Freude, die Bösen schwerere Strafen erlei den"109. Dezidiert spricht auch Gregor der Große (+ 604) von dem individuellen Gericht, der besonderen Einfluß auf die Theologie des Mittelalters hatte110.

Seit dem Hochmittelalter ist wiederholt in offiziellen Verlautbarungen der Kirche die Rede davon, daß der ewige Lohn und die ewige Strafe oder die zeitlich begrenzte Läuterung unmit telbar nach dem Tod des Menschen eintreten, auch wenn alle Verstorbenen noch einmal ins Endgericht kommen111. Nach der Professio fidei des Michael Paläologus des Konzils von Lyon (1274)112 und der Konstitution des Papstes Benedikt XII. von 1336113 und dem Decretum pro Graecis des Konzils von Florenz (1438)114 treten die Seelen sogleich nach dem Tod in den Endzustand ein. Wenn in diesen Dokumenten formell auch nur von dem sofortigen Eintritt der Endzustände nach dem Tode die Rede ist, nicht von einem besonderen Gericht, so ist darin doch die Wahrheit von einem vorausgehenden Richterspruch eingeschlossen115.

Der Catechismus Romanus erklärt ausdrücklich, daß das besondere Gericht nicht mit dem Endgericht identisch ist116. Eine entsprechende Erklärung lag auch dem I. Vaticanum zur Beschlußfassung vor, die allerdings wegen des vorzeitigen Abbruchs des Konzils nicht zum Zuge kam117.

Neuerdings hat Papst Paul VI. im Jahre 1968 das zweifache Gericht, die substantielle Fortexi stenz der menschlichen Geistseele über den Tod hinaus und die Auferstehung des Fleisches als Wiedervereinigung der Seele mit dem Leib im Credo des Gottesvolkes unumwunden als zum Glauben der Kirche gehörig bezeichnet118.

Der Glaube an das besondere Gericht begegnet uns nicht nur in der Theorie, schon in frühester Zeit gibt es die Praxis der Anrufung der Heiligen, wie sie durch Inschriften und Denkmäler in den Katakomben bezeugt ist. Demgemäß wurden in späteren Jahrhunderten die Beatifikationen und Kanonisationen wichtige Elemente des kirchlichen Lebens. Zu erinnern ist hier auch an die Darbringung des Opfers und an das Gebet für die Verstorbenen schon in ältester Zeit119. Wie es oft der Fall ist, läuft auch hier die Glaubenspraxis der begrifflichen Fassung des Glaubens voraus.

Die Unklarheit der Väter hinsichtlich des besonderen Gerichtes wirkte jedoch teilweise bis ins Mittelalter nach120. In den Ostkirchen ist sie noch in der Gegenwart weithin bestimmend121, was nicht bedeutet, daß man nicht zuweilen auch reflex von einem besonderen Gericht ausgeht122. Den Wartezustand, von dem eine Reihe von Vätern spricht, kennt auch Calvin (+ 1564)123, wenngleich er die Auffassung vertritt, daß die Seelen der Verstorbenen sogleich ihr endgültiges Schicksal, den Himmel oder die Hölle, erlangen, um dort auf die Auferstehung des Leibes zu warten124. Ausdrücklich verteidigt er die Unsterblichkeit der Seele mit dem Hinweis auf Lk 23,
43125. Allgemein wurde in den Gemeinschaften der Reformation bis in die Gegenwart hinein d
urchweg das zweifache Gericht, das individuelle und das allgemeine Gericht, gelehrt126. Erst seit gut einem halben Jahrhundert erfolgt hier eine Wende, wenn der Vätergedanke von einem schlaf ähnlichen Zustand wieder aufgegriffen wird127.

4. Die Leugnung des zweifachen Gerichtes.

Seitdem Paul Althaus (+ 1966) und Karl Barth (+ 1968) mit Nachdruck die Meinung vertraten, im Tode sterbe der ganze Mensch, er lebe aber im Gedächtnis Gottes weiter bis zum Jüngsten Tag, um dann nach der Auferstehung gerichtet zu werden128, es gebe keine unsterbliche oder unzerstörbare Geistseele, diese sei unbiblisch und griechischen Ursprungs und werde nicht der Einheit des Menschen gerecht129, wurde die überkommene Unterscheidung von dem besonderen und dem allgemeinen Gericht in den Gemeinschaften der Reformation vielfach aufgegeben. Heute schließen sich dieser Auffassung immer mehr katholische Theologen an130. Sie verbinden mit dieser Lehre vom Ganztod im allgemeinen die Lehre von der Auferstehung des Menschen im Tode131. Sie meinen, das besondere Gericht sei nicht ver
bindliche Glaubenslehre, es sei lediglich ein Vorstellungsmodell, es sei nicht haltbar, weil es eine leibfreie Existenz der Seele voraussetze und ein zweifaches Gericht über ein und denselben Men schen behaupte. Im einen Fall werde die Einheit des Menschen auseinandergerissen, im anderen erfolge eine sinnlose Verdoppelung. Daher wollen sie die beiden Gerichte als ein einziges verstehen, als zwei Aspekte eines einzigen Geschehens. Konsequenterweise wird dann die Läu terung im Fegfeuer zu einem Aspekt des Todes. Zur Rechtfertigung dieser Sicht des Menschen und seines Sterbens berufen sie sich vor allem auf die Zeitenthobenheit der jenseitigen Welt und auf die Tatsache, daß in den eschatologischen Aussagen der Schrift nicht ein Fahrplan der künf tigen Ereignisse vorgelegt wird132. Von der Lehre vom Ganztod und von der Auferstehung im Tode erhoffen sie die Überwindung eines "dualistischen" Verständnisses des Menschen sowie eine Aufwertung des Leibes und der irdischen Wirklichkeiten133.

Die Lehre vom Ganztod und von der Auferstehung im Tode wird bereits im Holländischen Kate chismus vertreten134, wenngleich nicht ohne Widerspruch von Seiten des Lehramtes135. Auch das Schreiben der Kongregation für die Glaubenslehre zu einigen Fragen der Eschatologie vom 17. Mai 1979 weist diese Lehre zurück, wenn es feststellt: "Die Kirche hält an der Fortdauer und Subsistenz eines geistigen Elementes nach dem Tode fest, das mit Bewußtsein und Willen ausgestattet ist, so daß das >Ich des Menschen< weiterbesteht, wobei es freilich in der Zwi schenzeit seiner Körperlichkeit entbehrt. Um dieses Element zu bezeichnen, verwendet die Kirche den Ausdruck >Seele<, der durch den Gebrauch in der Heiligen Schrift und in der Tradi tion sich fest eingebürgert hat. Obwohl sie nicht übersieht, daß dieser Ausdruck in der Heiligen Schrift verschiedene Bedeutungen hat, ist sie doch der Auffassung, daß es keinen stichhaltigen Grund dafür gibt, ihn abzulehnen, zumal ja irgendein sprachlicher Ausdruck zur Stütze des Glaubens der Christen einfach notwendig ist"136. Des weiteren bemerkt das Dokument: "Die Kirche lehnt alle Denk- und Sprechweisen ab, durch die ihre Gebete, die Beerdigungsriten und der Totenkult ihren Sinn verlören und unverständlich würden, denn all das stellt in seiner Substanz einen locus theologicus dar"137. Ausdrücklich weist das Schreiben das Zusammenfallen von persönlichem Tod und Parusie zurück, hebt die beiden Möglichkeiten von Heil und Unheil hervor, den doppelten Ausgang der Geschichte des Menschen, und betont, daß das Dogma von der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel nicht via facti gegenstandslos werden darf138.

Dennoch hat die Lehre vom Ganztod und von der Auferstehung im Tode in der Theologie der Gegenwart wachsende Zustimmung gefunden. Das wird nicht zuletzt auch deutlich in der Scheu vor dem Terminus "Seele" in der zeitgenössischen Theologie. Eine Konsequenz davon dürfte das weitgehende Fehlen dieses Terminus in der erneuerten Sterbe- und Totenliturgie von 1970 sein.

Wenn der ganze Mensch stirbt, kann man allerdings eigentlich nicht mehr von Auferstehung sprechen. Dann kann richtigerweise nur noch von einer Neuschöpfung die Rede sein. Es fragt sich dann, wo die Identität zwischen dem alten und dem neuen Menschen liegt, was denn auferstehen soll, wenn von dem Ich, das da gewesen ist, nichts mehr vorhanden ist und der Leib keine Relevanz für die Auferstehung hat. Zudem stößt man bei der Auferstehung im Tode auf manche Ungereimtheiten, wenn man die Auferstehung Christi und die leibliche Aufnahme Mariens in den Himmel des näheren in Augenschein nimmt139.

Allein das Ich des Menschen überdauert den Tod. Die philosophischen Argumente für die un sterbliche Geistseele, die uns seit Platon immer wieder begegnen, müßten erst einmal widerlegt werden140. Was bleibt von der Personalität des Menschen, wenn sie auf das Fundament der un
sterblichen Geistseele verzichten muß? Und was ist es dann, was den Menschen vom Tier unterscheidet?

Die Lehre vom Ganztod wird dem Wesen des Menschen als Geistperson nicht gerecht. Zudem kennt auch die Bibel die unsterbliche Geistseele. Sie vertritt die Unsterblichkeit der Seele und die Auferstehung der Toten.

Man muß sich darüber im klaren sein, daß die Lehre vom Ganztod des Menschen sich in unmittelbarer Nachbarschaft des Materialismus und des Atheismus bewegt141. Zudem ist diese Lehre ein Novum in der Geschichte der Religionen, die allesamt irgendeine Art der Weiter existenz des Menschen im Tod vertreten und nicht selten sogar auch einen richterlichen Spruch und eine doppelte Form der jenseitigen Existenz, einer glücklichen und einer unglücklichen142.

Es ist nicht zulässig, der postmortalen Existenz die Zeitlosigkeit und damit auch die Raum losigkeit zuzusprechen. Zeit- und Raumlosigkeit kommen allein Gott zu. Bei Raum und Zeit handelt es sich um Kategorien, die allem Geschaffenen zukommen, wobei diese Begriffe selbstverständlich im Hinblick auf die Transzendenz, im Hinblick auf nicht materielle Geschöp fe, analog verwendet werden müssen143. Wenn wir von den "hier gültigen raum-zeitlichen Dimensionen"144 abrücken müssen, so bedeutet das nicht, daß wir von den raum-zeitlichen Dimensionen überhaupt abrücken dürfen145. Vielleicht geht die Tendenz, dem Menschen in seiner postmortalen Existenz Zeitlosigkeit und damit auch Raumlosigkeit zuzuschreiben, aus einer gewissen latenten Neigung zum Pantheismus hervor, in der das Ziel des Menschen nicht die liebende Vereinigung mit Gott ist, sondern die Identifikation mit ihm.

5. Wesentliche Momente des besonderen und des allgemeinen Gerichtes.

Der Terminus "Gericht" ist in unserem Zusammenhang nicht univok zu verstehen, aber auch nicht äquivok, sondern, wie stets die entscheidenden Termini der Offenbarung und der Theolo gie, analog. Die Sache selbst ist ein Glaubensmysterium, ein "mysterium stricte dictum". Die Vorstellung einer feierlichen Gerichtssitzung ist absurd. Was gemeint ist, das ist "die personale Begegnung mit dem richtenden Gott"146. Das bedeutet nicht, daß die Seele des Verstorbenen vor das Angesicht Gottes gerufen wird im Sinne der beseligenden Gottesschau. Das ist erst, gegebenenfalls, das Ergebnis des Gerichtes147. Im Gericht, das die Konsequenz aus dem Verhal
ten des Menschen in seinem irdischen Leben ist, offenbart Gott dem Menschen seinen religiös- sittlichen Zustand und das diesem Zustand entsprechende Los, die künftige Existenzweise, und läßt sie sogleich beginnen. Kraft göttlichen Willens kann sich der Mensch dieser seiner Einsicht und ihrer Konsequenz nicht entziehen. Damit wird er im Tode in gewisser Weise sein eigener Richter. "Das Gericht ist einfach die Wahrheit selber, ihr Offenkundigwerden"148.

Wichtige Momente, die hier zu berücksichtigen sind, sind die Selbstentscheidung des Menschen im Leben, der Endgültigkeitscharakter des Todes, der Zustand der Seele nach ihrer Trennung vom Leib, der sofortige Eintritt des Lohn- oder Strafzustandes und die Intervention Gottes. Man wird nicht sagen können, daß alles automatisch oder mechanisch abläuft, daß die Übernahme der irdischen Lebensentscheidung als Zusammenfassung genügt, da ihr die vollkommene Erkenntnis fehlt. Es muß die vollkommene Einsicht in die Straf- und Lohnwürdigkeit der Taten gegeben sein, was nur durch eine besondere Offenbarung möglich ist, und eine höhere Erkenntnis Gottes, die nicht mit der "visio beatifica" zu verwechseln ist149.

Auf der einen Seite wird Gott in der Schrift als der Richter bezeichnet150, auf der anderen Seite Christus151. Gott richtet die Welt durch Christus152, und Christus ist der Richter in dem Sinne, daß er der Maßstab des Urteils ist153. Der Maßstab des Gerichtes ist die Christusverbundenheit des Menschen, seine Stellung zu ihm, sind die guten Werke, die der Mensch um seinetwillen ver richtet154. Der Richter aber ist zugleich der Retter. In der Schrift werden auch die Zwölf155 und darüber hinaus alle Gerechten156 als Mitrichter und Beisassen im Gericht bezeichnet. Diese Stellung kommt ihnen zu, weil sie zum mystischen Leib Christi gehören. Ein wesentlicher Aspekt des Richtens der Apostel und der Heiligen dürfte jedoch wohl die Fürbitte für die zu Richtenden sein, womit sie am Erlöseramt Christi teilnehmen157.

Der Ernst des Gerichtes wird zunichte gemacht, wenn man das Gericht so erklärt, daß der Mensch im Lichte Gottes all seine Sünden bekennt und bereut, um dann die Vergebung zu empfangen158. Diese Auffassung findet in der Schrift keinerlei Stütze. Ebensowenig freilich jene, nach der am Ende alle gerettet werden. Damit zu rechnen oder das zu erhoffen, gebietet weder die Nächstenliebe noch der Glaube an die überwältigende Liebe Gottes159. Gewiß darf ich für jeden einzelnen Hoffnung haben, weil die subjektiven Komponenten der Schuld das menschliche Urteil übersteigen, das bedingt aber auch, daß ich um das Heil eines jeden fürchten muß, freilich mehr oder weniger. Zudem ist es ein Unterschied, ob ich für jeden einzelnen Hoffnung habe oder für alle insgesamt. Wenn ich für jeden einzelnen Verkehrssteilnehmer hoffen darf, daß er gesund und wohlbehalten sein Ziel erreicht, so bedeutet das nicht, daß ich vernünftigerweise hoffen darf, daß es keine Unfälle mehr geben wird. Wenn man den guten Ausgang des Gerichtes für alle ver tritt, verliert der biblische Terminus seinen Sinn. Es kommt uns nicht zu, das Wort der Offen barung nach den Kriterien von rationaler Plausibilität und menschlicher Vernunft zu korrigieren.

Weil die christliche Lehre vom Gericht und von der Endgültigkeit des Schicksals des Menschen im Tod recht anspruchsvoll ist, deswegen hat man immer wieder die Bedeutung dieses Gerichtes abgeschwächt oder das Gericht in die Vollendung des Heils umgebogen. Man hat die Barm herzigkeit Gottes in einer solchen Weise hervorgehoben, daß darüber die Gerechtigkeit und die Rechtsprechung verloren gingen. Wenn niemand das Heil verfehlen kann, wie kann man dann noch von einem Gericht sprechen? Allein man möchte das Leben entlasten und die Verant wortung verringern.

Der Christ realisiert den Gerichtsgedanken in der doppelten Haltung der Furcht und der Hoff nung. Das Gericht ist für ihn der "dies irae", aber er weiß auch, daß der Richter der Erlöser ist, daß der Akt des Gerichtes zugleich der Akt der Erlösung ist160. Auf der einen Seite ist es, wie es im Hebräerbrief heißt, "furchtbar, in die Hände des lebendigen Gottes zu fallen"161, auf der anderen Seite ist Gott der Vater, der von Barmherzigkeit und Liebe bestimmt ist und im Geheim
nis der Inkarnation die Menschen erlösen wollte. Daher darf und muß die Hoffnung einen gewissen Vorsprung vor der Furcht haben162.

Hoffnung und Furcht müssen die christliche Existenz bestimmen, ohne daß einstweilen eine Synthese dieser beiden Aspekte gefunden werden kann. Faktisch wird einmal mehr der eine, dann wieder mehr der andere Aspekt hervortreten, in den Epochen der Geschichte wie auch im Heilsweg des einzelnen Gläubigen. Das christliche Leben schwingt zwischen Verantwortung und Gnade, zwischen Schuldigwerden und liebender Vergebung163.

Der Gerichtsgedanke ist eine Mahnung zum Selbstgericht und zur Buße gemäß 1 Kor 11, 31: "Wenn wir uns selbst richteten (auf Erden), würden wir nicht gerichtet werden (nach dem To de)"164. Er verleiht uns auch innere Freiheit und Gelassenheit in der Auseinandersetzung mit feindseligen Menschen und mit quälenden Verhältnissen und verbietet alles zwischenmensch liche Verurteilen165. Er ist unendlich tröstlich, bringt er doch zum Ausdruck, daß nicht das Unrecht das letzte Wort behält, auch nicht in der Weise, "daß es in einem allgemeinen Gnaden akt gleichgültig ausgelöscht"166 würde. Es gibt "eine letzte Appellationsinstanz, die das Recht wahrt, um so die Liebe vollziehen zu können"167.

Das Weltgericht bringt im Hinblick auf das Einzelgericht kein neues Urteil. Der Gegenstand ist derselbe, aber der Gesichtspunkt ist ein anderer168. Seine Bedeutung besteht darin, daß es noch einmal alle Einzelgerichte bestätigt, und das in aller Öffentlichkeit, daß es den Menschen als Glied der menschlichen Gemeinschaft richtet, daß es, nach der Auferstehung der Toten, das Urteil über den ganzen Menschen spricht und daß es den Satan endgültig entmachtet. Das alles geschieht zur Beschämung der Sünder und zum Lobpreis Gottes, seiner Weisheit und Güte, seiner Gerechtigkeit und Barmherzigkeit. Während das besondere Gericht die Verhängung von Lohn und Strafe zum Ziel hat, so geht das allgemeine auf die endgültige Scheidung der Guten und der Bösen und die Offenbarung und Manifestation dessen, was das besondere Gericht zugeteilt hat. Damit dient es in höchstem Maße der Verherrlichung des Schöpfers169.

Wenn schon immer gilt, daß unser Reden über die Glaubensmysterien Stückwerk ist, fragmenta risch, so gilt das in besonderer Weise für die eschatologischen Mysterien. Das enthebt uns jedoch nicht der Aufgabe, das zu sagen, was wir sagen können, und jene Darstellungen zu korrigieren, die dem Wort der Offenbarung und dem beständigen Glauben der Kirche nicht genügen.

6. Rückblick.

Ist Gott noch Richter? Die Antwort muß nun lauten: Weithin nicht mehr. Oft wird der Terminus noch beibehalten, aber die Inhaltlichkeit aufgelöst. Das gilt, wenn aus den zwei oder drei Mög lichkeiten des Ausgangs des Gerichtes eine einzige wird und wenn Gott alle Menschen zur Voll endung führt und darauf verzichtet, die Gerechtigkeit angesichts der verschiedenen Lebens entwürfe der Menschen wiederherzustellen. Das Fegfeuer verliert seine Realität, wenn von Dimension der Zeit völlig abgesehen wird, die Verdammnis, wenn das Gottesbild vereinseitigt und Gottes Wesen auf Liebe und Barmherzigkeit reduziert wird. Damit kommt man der Erwar tung des Menschen in gewisser Weise entgegen, nimmt ihm jedoch wichtige Stützen seines Ethos, seines asketischen Heroismus und seines spirituellen Bemühens. Seine Hoffnung auf den Triumph der Gerechtigkeit bleibt auf der Strecke. Die Kategorie der Heiligkeit verblaßt und löst sich auf in allgemeine Mittelmäßigkeit. Wenn die Gnade Gottes in allen zum Siege kommt, ent gegen allem Anschein, werden Sünde, persönliche Verantwortung und Gewissen zu leeren Begriffen. Wenn an die Stelle des Gerichtes Gottes die Allversöhnung tritt, verlieren das Vertrauen auf Gottes Barmherzigkeit und das Gebet um das ewige Heil, wichtige Elemente im Leben des Christen, ihren Sinn170.

Allein die Vernunft und der christliche Glaube lehren etwas anderes. Sie lehren die "grund legende Bedeutung der Entscheidung des Menschen über Heil und Unheil in einem Leben, das er nur einmal lebt"171. Daran erinnert das tägliche Gebet um eine gute Sterbestunde im Ave Maria, um die Fürsprache Mariens "jetzt und in der Stunde des Todes"172.